мотивированное решение изготовлено 31.10.2025
дело № 2-4187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 октября 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,
установил:
истец предъявил иск к ответчику, в котором после окончательного уточнения исковых требований, просил:
-признать долю ответчика в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной,
-прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>
-признать за истцом право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>
-взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли квартиры в размере 829875 рублей.
В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля), третьего лица ФИО3 (3/8 доли), ответчика (1/8 доля). Выдел долей несовершеннолетнего в недвижимости в натуре невозможен, существенный интерес в использовании своей доли у ответчика отсутствует, совместное проживание невозможно. Таким образом, доля ответчика в праве на недвижимость подлежит выкупу как незначительная с прекращением права собственности ответчика на данную долю и признанием права собственности за истцом.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2024 по делу № 2-5406/2024 установлены нижеприведенные обстоятельства.
Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/8 доля), ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (3/8 доли). В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все сособственники, которые фактически в общей квартире не проживают. Данная квартира имеет общую площадь 79,8 кв.м, и состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 9 кв.м, 11,8 кв.м, 14,4 кв.м, 16,9 кв.м с примыкающей к комнате лоджией, кухни, двух помещений санузла (туалета и ванной ), коридора и двух помещений кладовых. По отношению друг к другу сособственники являются посторонними людьми. Каждый из сособственников подтвердил свою нуждаемость и заинтересованность в пользовании данной квартирой.
Этим же судебным актом определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО2 жилой комнаты площадью 9 кв.м, ФИО3 - жилой комнаты площадью 16,9 кв.м с лоджией, ФИО1 - жилых комнат площадью 14,4 кв.м и площадью 11,8 кв.м, с оставлением общих помещений в совместном пользовании сособственников. ФИО2 вселена в вышеуказанную квартиру. На ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от данного жилого помещения.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что квартира № расположена на седьмом этаже многоквартирного дома адресу: <адрес>
Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, На 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, приходится 9,98 кв.м общей площади, 6,48 кв.м жилой площади. Полноценное самостоятельное использование жилой площади предполагает наличие отдельной жилой комнаты. Выдел целой жилой комнаты для проживания собственника 1/8 доли невозможен ввиду отсутствия комнаты такой площади в квартире. Выдел 1/8 доли квартиры невозможен ввиду отсутствия дублирующих инженерных сетей и возможности организации отдельного выхода. 1/8 доля четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, не может использоваться самостоятельно и полноценно без нарушения прав других собственников на полноценное использование принадлежащих им долей. Данная доля является незначительной.
Данное заключение составлено компетентным лицом, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает, ответчиком не оспорено.
Размер доли ответчика – 1/8 доли по отношению к площади квартиры по адресу: <адрес>, составляет к общей площади – 9,98 кв.м общей площади, 6,48 кв.м жилой площади, изолированных жилых комнат со сходной площадью в квартире нет. Изложенное свидетельствует о незначительности доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и невозможности использования по назначению.
При разрешении вопроса о заинтересованности ответчика в использовании общей квартиры сторон и третьего лица суд учитывает следующее.
Нуждаемость и заинтересованность ФИО2 в использовании квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год установлена вступившим в законную силу и преюдициальным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2024 по делу № 2-5406/2024.
Вместе с тем, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта установленные им обстоятельства нуждаемости и заинтересованности ФИО2 в использовании квартиры изменились.
Решение суда от 08.11.2024 по делу № 2-5406/2024 обращено к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО2, устранении препятствий в пользовании и передаче ключей.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству, ФИО2 переданы ключи от квартиры по адресу: <адрес>
То, что с момента получения ключей ответчик имеет свободный доступ в квартиру по вышеуказанному адресу и выделенную в пользование комнату в ней, ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила.
Судом установлено, что после получения доступа ФИО2 обособила выделенную жилую комнату квартиры по адресу: <адрес> путем установки на входной двери в эту комнату навесного замка, внесла в оплату жилищно – коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ сумму 833,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 836,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 811,89 рублей. Данные факты подтверждены распечатками фотографий и чеками по операциям.
Вместе с тем, после совершения вышеуказанных действий ФИО2 в вышеуказанную квартиру не вселилась, проживает по другому адресу.
Из распечаток фотографий квартирных приборов учета суд установил, что объемы потребления электроэнергии и воды в квартире по адресу: <адрес> с момента получения ответчиком доступа по ДД.ММ.ГГГГ составляют : электричество (день) - 12 кВт-ч, электричество (ночь) - 16,89 кВт-ч, вода - 0,082 м? и 0,001 м?, 0,04 м? и 0,498 м?. Такие незначительные объемы расходования коммунальных ресурсов свидетельствуют, что в вышеуказанный период в данном жилом помещении отсутствовали постоянно проживающие лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел Полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. В заявлении и объяснениях указала почтовый адрес и адрес фактического проживания квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 234-235).
Согласно рапорту УУП Отдела Полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлен выход по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл, в ходе беседы с соседями установлено, что ФИО2 действительно проживает по указанному адресу совместно с мамой. Со слов соседей ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно замечена в состоянии опьянения и конфликтов с соседями. Также осуществлен выход по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с соседями установлено, что ФИО2 по данному адресу в настоящее время не проживает, посещает периодически.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел Полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту возможных противоправных действий, данное обращение зарегистрировано как материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу : <адрес>, проживал неизвестный мужчина, который пояснил, что его вселила ФИО2 По результатам выхода в адрес участковому открыла ФИО2, которая пояснила, что живет одна, иногда к ней приходит брат, сообщать имя брата отказалась, начала кричать, оскорблять, вести себя агрессивно и выгонять из квартиры, от дачи объяснений отказалась. Постановлением УУП Отдела Полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Суд отмечает, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сособственники ФИО1 и ФИО3 препятствия ответчику в доступе и в пользовании квартирой по адресу: <адрес> не чинили, проживают по другим адресам. Вступившим в законную силу и преюдициальным для участников настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 по делу № 2а – 3978/2025 установлено, что ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда от 08.11.2024 по делу № 2-5406/2024, напротив, предложила ответчику к обозначенному времени подойти в квартиру, вселиться, получить ключи.
Суд установил, что квартира по адресу: <адрес> где ФИО2 проживает фактически, имеет общую площадь - 76,9 кв.м, жилую площадь – 51,7 кв.м, состоит из четырех жилых комнат. Это жилое помещение находится в бессрочном пользовании ответчика по факту отказа от участия в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из материалов приватизационного дела (л.д. 165-174).
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик обеспечен на постоянной основе другим благоустроенным жилым помещением с достаточным количеством комнат, в связи с чем не нуждается в проживании на спорной жилплощади.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО2 совершила несколько жилищно –коммунальных платежей, на незначительные суммы, в период судебного разбирательства по данному делу. Доказательства, что ответчик нес бремя расходов по оплате жилищно -коммунальных услуг за квартиру сторон и третьего лица на регулярной основе ранее, до инициирования настоящего иска, или обратился с требованием о разделе лицевого счета, суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что будет согласна на выкуп ее доли квартиры только по указанной ей цене.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует, что после получения доступа ответчик не проживает в квартире по адресу : <адрес>, и не нуждается в данном жилом помещении, совершила ряд действий (обособила выделенную комнату замком, периодически посещает квартиру, допустила в квартиру постороннего человека, внесла незначительную оплату жилищно – коммунальных услуг) в целях сохранения контроля над долей в данном объеме и создания видимости реализации полномочий собственника, а в действительности преследует другой интерес - побудить остальных сособственников выкупить ее долю квартиры по наиболее выгодной стоимости.
Суд учитывает, что на протяжении продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 и ФИО3 с одной стороны, ФИО2 с другой стороны находятся в личных неприязненных отношениях, что не отрицают.
Между всеми сособственниками квартиры по адресу : <адрес>, сформировался устойчивый конфликт, имеются споры, возникающие в том числе в отношении данного жилого помещения, которые стороны не могут решить самостоятельно, обращаются в правоохранительные органы.
Так, в Отдел Полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили обращения : ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО2 по факту незаконной сдачи родственниками квартиры в аренду, ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО2 по факту незаконной установки в квартире видеокамер наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО3 – по факту возможных противоправных действий (самоуправства).
Суд считает, что в данном конкретном случае принудительный выкуп у ответчика его незначительной доли квартиры по справедливой цене в полной мере обеспечит баланс интересов всех сособственников квартиры и является наиболее эффективным способом погашения или, по крайней мере, предотвращения развития между ними конфликта.
При такой ситуации, когда доля ФИО2 в праве собственности на квартиру незначительна и данным собственником фактически не используется, заинтересованность ответчика именно в проживании в квартире не прослеживается, возможность раздела квартиры в натуре отсутствует, стороны находятся в состоянии длительного конфликта, суд приходит к выводу, что правовые основания для принудительного выкупа у ФИО2 принадлежащей ей доли квартиры имеются.
По смыслу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на незначительную долю квартиры допускается лишь при условии предварительной компенсации за данную долю, то есть истцом должна быть подтверждена финансовая возможность по выплате компенсации.
Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 365000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр оценки» ФИО9
Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр оценки» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6639000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли этой же квартиры - 656000 рублей. Данное заключение составлено компетентным лицом, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает.
В рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем стоимость доли изымаемого имущества следует определять исходя из оценки всего недвижимого объекта, что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, соразмерна результату деления рыночной стоимости всей квартиры целиком на восемь и умножения полученного результата на один. Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не учитывает при разрешении спора указанную в отчете специалиста и в заключении эксперта рыночную стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру в размере, поскольку она определена по правилам оценки объекта для случаев продажи на рынке недвижимости, которые не применяются при разрешении судом споров о выкупе доли недвижимости.
Суд определяет рыночную стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, путем деления установленной по итогам судебной экспертизы стоимости квартиры на восемь и умножения полученного результата на один и получает величину 829875 рублей (6 639 000 рублей/8 х 1), которую определяет в качестве рыночной стоимости выкупаемой истцом у ответчика 1/8 доли квартиры по вышеуказанному адресу.
В окончательном уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму 829875 рублей.
К моменту рассмотрения дела денежные средства в размере, достаточном для выплаты указанной компенсации, истцом ФИО1 на депозите суда обеспечены, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в полном объеме. Суд признает незначительной долю ответчика в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращает право собственности ответчика на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> признает право собственности на данную долю за истцом.
Суд постанавливает произвести выплату ответчику компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,, в размере 829 875 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу от ФИО1 по чекам – по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11625 рублей, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Размер государственной пошлины за уточненные исковые требования составляет 21597,50 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11625 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 9972,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворить.
Признать долю ФИО2 в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Произвести выплату ФИО2 компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,, в размере 829875 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу от ФИО1 по чекам – по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9972 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк