Приговор по делу № 1-525/2023 от 20.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гизетдиновой Е.С., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 находился в <адрес> в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление вышеназванным автомобилем, и начал движение по направлению <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у <адрес>, ФИО1, был остановлен <данные изъяты> за управлением вышеуказанным автомобилем. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками <данные изъяты>, и преступные действия ФИО1 были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, ФИО1 сотрудником <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, пройти которое он согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», заводской номер №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено (показания прибора – 0,000 мг/л).

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 согласился.

Далее, находясь в <данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ранее принадлежал его <данные изъяты>. На тот момент ещё не истек срок действия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Он это осознавал, однако все равно принял решение управлять автомобилем. Он воспользовался автомобилем, поскольку была крайняя необходимость. Вечером он сел за управление автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и решил вернуться на вышеуказанном автомобиле домой из <адрес> в <адрес>. Его пассажирами были женщина с <данные изъяты>. В <адрес> он был остановлен сотрудниками <данные изъяты> Свидетель №2 и ФИО17. Подойдя к его автомашине, сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, а именно: предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он занервничал, потому что он потерял водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что водительского удостоверения с собой нет, назвал свои паспортные данные. Сотрудник ГИБДД проверил его по базе ГИБДД и установил факт привлечения к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. После этого он был отстранен от управления автомобилем, пассажиров попросили выйти из салона. Впоследствии автомобиль направили на штрафную стоянку. Далее его состояние у сотрудника ГИБДД вызвало подозрение, после чего сотрудник ГИБДД под видеозапись попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мотивом для проверки было указано «поведение, не соответствующее обстановке». В чем именно оно выражалось, сотрудник ГИБДД ему не пояснил. Он считает, что его направили на освидетельствование именно потому, что раньше его привлекли к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, с помощью прибора «<данные изъяты>» он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0, 000 мг/л. С данным результатом он был согласен, так как в тот день алкоголь не употреблял. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «<данные изъяты>». На данную процедуру он согласился. Приехав в вышеуказанное медицинское учреждение, врачом-специалистом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем он был согласен. <данные изъяты> Свидетель №1 выяснила у него все анкетные данные, после чего с помощью прибора «<данные изъяты>» он прошел освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Ему выдали емкость для сдачи биологического объекта. При этом врач предупредила его о недопустимости фальсификации пробы. Далее им была сдана проба биологического объекта (мочи). На тот момент он не испытывал нужды, поэтому он долго находился в туалетной комнате, пока не удалось получить достаточное количество биологического материала. Потом он потратил некоторое время на личную гигиену. Затем он предоставил емкость с биологическим материалом на исследование врачу. Врач измерил температуру поверхности жидкости с помощью бесконтактного термометра (пирометра). По его мнению, он чаще используется в промышленности, а не в медицине. По результатам исследования врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было указано «фальсификация мочи». Однако фальсификация им не осуществлялась. Биологический материал, по его мнению, просто остыл за 5-6 минут, пока он находился в туалетной комнате, получая достаточное количество биологического материала. В подтверждение данной позиции он предоставляет расчет, подготовленный специалистами. Копию акта об отказе от медицинского освидетельствования он получил. Он не разбавлял пробу водой из-под крана, поскольку уровень ph воды из-под крана в <адрес> составляет более 7, следовательно, уровень ph при разбавлении не могут упасть до 3. Врач не разрешил ему повторно сдать пробу биологического материала. Проверку в позе Ромберга ему провели уже после выдачи медицинского освидетельствования. Врач не разъяснял ему, какое количество биологического материала минимально необходимо для анализа. В настоящий момент он не вступил в наследственные права после смерти <данные изъяты>, иных наследников, кроме него, не имеется. Автомобиль он забрал со штрафной стоянки, сейчас он находится в гараже его друга. Свою вину в совершении преступления он не признает полностью.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, который в ходе судебного следствия показал, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера при несении службы им была остановлена автомашина под управлением неизвестного гражданина, водительского удостоверения у него с собой не было. Его личность была установлена по базам данных ГИБДД, выяснилось, что он был лишен права управления транспортными средствами, поскольку привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гражданин пояснил, что забыл водительские права дома. Гражданин нервничал, вел себя странно, поэтому ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», он согласился. Гражданин прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», результат составил 0,000 мг/л — состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом гражданин был согласен. Однако на вопрос: «Употреблял ли он запрещенные вещества?» гражданин отвечал неоднозначно. Поэтому гражданину было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что он согласился. Вся административная процедура фиксировалась на видеорегистратор, жалоб от гражданина на действия должностных лиц не поступало. Приехав в <данные изъяты>, гражданин направился в кабинет к врачу-наркологу, там он ещё раз прошел проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», потом врач направил его сдать анализ мочи, он это сделал, сдал анализ. Однако врач-нарколог выдал акт о том, что гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку была фальсификация мочи. Как пояснил врач, температура биологического образца была ниже нормы. Гражданин отрицал факт фальсификации. Во время прохождения медицинского освидетельствования гражданина он находился в коридоре медицинского учреждения, в кабинет к врачу не заходил, но видел, как врач измерял температуру биологического материала, общался с пациентом. По закону он не имеет права повторно направлять гражданина на медицинское освидетельствование после выявления факта фальсификации биологического материала;

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, которая в ходе судебного следствия показала, что она работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в вечернюю смену. Около 22 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная процедура регламентирована Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Она провела эту процедуру в соответствии с требованиями данного Приказа, по итогам ей был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в котором указано, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался». Такое заключение было выдано в связи с тем, что он сфальсифицировал образец биологического материала (мочи), вместо мочи он принес на анализ неизвестную жидкость. До отбора пробы биологического материала ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат был отрицательный. После этого ФИО1 направился в туалетную комнату с емкостью для сбора биологического материала (мочи), при этом она ему разъяснила порядок прохождения освидетельствования в этой части, негативные последствия фальсификации биологического материала. Предоставленная ФИО1 жидкость была проверена, измерена температура, ph, креатинин. Параметры биологического материала - мочи, отражены в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», представленная ФИО1 жидкость не соответствовала ни одному из этих параметров. Анализ биологического материала осуществлялся с помощью электронного пирометра, а также тестовых полосок (с их помощью определяется показатели ph и креатинина). В результате исследования, в частности, была установлена температура жидкости — 29 градусов. ФИО1 получил копию акта №, за его выдачу он расписался в Журнале, кроме того, он расписался в Журнале отбора проб биологического материала, где отражены результаты анализа представленной им на анализ жидкости. После окончания освидетельствования она не предлагала пройти ФИО1 эту процедуру повторно, она не имеет на это права, медицинское освидетельствование – это строго регламентированная процедура, все анализы делаются только один раз. Естественное остывание биологического материала за период с момента его получения и до его предоставления на анализ (то есть в течение нескольких минут) невозможно.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств, а именно:

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при несении службы во вторую смену в период с 20 часов 00 прянут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со <данные изъяты> ФИО8 ими по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с признаками опьянения у водителя: поведение, не соответствующее обстановке. При проверке ФИО1 по базе «<данные изъяты>» было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении вышеуказанного гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие понятых согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ была применена видеозапись при оформлении административного материала. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», заводской номер №, на что ФИО1 согласился, результат составил 0,000 мг/л - состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись, но имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее гражданину ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. По приезде в <данные изъяты>, согласно акту №, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (фальсификация мочи). Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> о чем был составлен соответствующий протокол № Также в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.5);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, заполненный чернилами синего цвета, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут <данные изъяты> Свидетель №2, нагрудный знак №, место составления: <адрес>, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основание для отстранения: поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. В графе «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления ТС» имеется подпись ФИО1 Подпись должностного лила, составившего протокол, Свидетель №2 имеется. В графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме.

акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заполненный чернилами синего цвета, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в тот же месте тем же должностным лицом, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет признаки алкогольного опьянения, такие как: поведение, не соответствующее обстановке. При проведении исследования в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» (заводской №, дата последней поверки прибора «ДД.ММ.ГГГГ г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,02 мг/л) показания прибора составили 0,000 мг/л. Акт освидетельствования составлен с использованием видеозаписи. В нижней части акта под строчкой «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в графе «согласен» имеется собственноручная подпись ФИО1 Подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, имеется. В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется подпись ФИО1 В бланке акта содержится примечание: к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Все необходимые реквизиты присутствуют. Акт заполнен в полном объеме.

приложение к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В верхней части содержится надпись: «<данные изъяты>», заводской №. Внесены надписи: время 21:53, режим автоматический, результат 0,000 мг/л, имя ФИО1, место — <адрес>, государственный регистрационный знак машины — № инспектор Свидетель №2 имеется подпись ФИО1, подпись инспектора Свидетель №2

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполненный чернилами синего цвета, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минут, в том же месте, тем же должностным лицом, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (на основании ст. 27.12 КоАП РФ была применена видеозапись) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Далее подчеркнута графа «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В строке «пройти медицинское освидетельствование «согласен» имеется собственноручная запись ФИО1 Подпись должностного лица Свидетель №2 имеется. В графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись ФИО1 Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме.

протокол <адрес> о задержании транспортного средства, заполненный чернилами синего цвета ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, составленный тем же должностным лицом, о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в 22.31 час. по адресу: <адрес>, за совершение нарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения согласно акту №. Транспортное средство передано на хранение в <данные изъяты>» (г. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО9 имеется. Подпись должностного лица, составившего протокол, имеется. В графе «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО1

протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты, в том же месте, тем же должностным лицом, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту по адресу: <адрес> совершил нарушение: водитель ФИО1, управлял автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Подпись должностного лица имеется. В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по месту жительства» имеется подпись ФИО1, все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме.

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке <данные изъяты>», в акте содержатся:

1. Сведения об освидетельствуемом лице: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес>. Сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование

2. Основание для медицинского освидетельствования: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 57 мин., составленный <данные изъяты> Свидетель №2 н-з №

3. Наименование структурного подразделения — <данные изъяты>».

4. Дата и точное время начала освидетельствования — ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин

5. Кем освидетельствован — Свидетель №1, <данные изъяты>, аккредитация № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана <данные изъяты>.

6..Внешний вид освидетельствуемого — повреждений нет.

7. Жалобы освидетельствуемого на свое состояние — нет.

8. Изменение психической деятельности освидетельствуемого: суетлив. Результат пробы Шульте: более 56 сек.

9.Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: кожные покровы физиологической окраски, слизистая бледно-розовая. Зрачки (сужены, расширены, в норме) расширены; Реакция на свет (живая, вялая): вялая; Склеры инъецированные; Нистагм горизонтальный.

10. Двигательная сфера освидетельствуемого - двигательная сфера в полном объеме, речь связная; походка уверенная; в позе Ромберга неустойчив; точность выполнения координационных проб - выполняет без ошибок; результат пробы Ташена - 10 сек.

11. Наличие заболеваний - <данные изъяты>

12. Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ - отрицает;

13.Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого:

Время первого исследования: 22.26. анализатор паров этанола <данные изъяты>, погрешность измерения 0,05 мг/л, поверка ДД.ММ.ГГГГ. - 0.00 мг/л.

Второе исследование через 15-20 минут: анализатор паров этанола <данные изъяты> погрешность измерения 0,05 мг/л, поверка ДД.ММ.ГГГГ. — не проводилось.

14. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: забор мочи в 22 час. 31 мин. — фальсификация мочи.

15. Другие данные медицинского осмотра или представленных документов — не было.

16. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин.

17. Медицинское заключение, дата его вынесения: от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Акт заверен подписью должностного лица Свидетель №1, оттиском треугольной печати «Для актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения» <данные изъяты>

видеозапись на DVD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ. При запуске диска обнаружен 1 видеофайл: «<данные изъяты>». При открытии видеофайла «<данные изъяты> на экране монитора виден салон служебного автомобиля, где на переднем фоне находится сотрудник ГИБДД, одетый в специальную форму, справа от него находится мужчина. ФИО1 указал на мужчину, сидящего справа от инспектора ДПС, в данном мужчине он опознал себя по внешнему виду и одежде, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи слышно мужской голос, который озвучивает дату — ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение — <адрес>. Далее мужской голос называет свои данные — инспектор ДПС, младший лейтенант полиции Свидетель №2, называет номер нагрудного знака — № Далее инспектор ДПС Свидетель №2 поясняет обстоятельства: был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 Далее инспектор ДПС просит назвать свои данные ФИО1, ФИО1 представляется ФИО1 . Инспектор ДПС разъясняет права и обязанности всем участникам, спрашивает, понятны ли они ФИО1, на что ФИО1 отвечает «да». Далее инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеется признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, после чего дает ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. ФИО1 подписывает данный протокол. Далее инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», заводской №, ФИО1 соглашается пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он собственноручно пишет об этом в соответствующем протоколе. Затем инспектор ДПС дает ФИО1 чистую запакованную трубочку, которую ФИО1 самостоятельно распаковывает и передает инспектору ДПС, последний вставляет данную трубочку в мундштук прибора «<данные изъяты>», заводской №. Затем инспектор ДПС открывает окно служебного автомобиля, делает забор свежего воздуха, проверяя, что прибор исправен и после этого ФИО1 начинает вдыхать воздух в прибор. Согласно полученному результату, состояние алкогольного опьянения не установлено, прибор показал результат 0, 000 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился и поставил в соответствующем приборе свою подпись. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 соглашается пройти данную процедуру, после чего инспектор ДПС составляет соответствующий протокол, в котором он и ФИО1 ставят свои подписи.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 6-12, 42-47, 47-48, 49-50);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д.22);

справкой <данные изъяты>, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. От сдачи водительского удостоверения уклонился, заявил об утрате ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дата окончания исполнения постановления в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами -ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16);

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.72-76);

материалами дела об административном правонарушении №, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (т.1, л.д.77-151);

выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в Дзержинский наркологический диспансер прибыл ФИО1, и в отношении него врачом Свидетель №1 была инициирована процедура медицинского освидетельствования, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; в выписке имеется подпись ФИО1 о получении акта медицинского освидетельствования;

свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, согласно которому поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о поверке пирометра (прибора для бесконтактного измерения температуры) <данные изъяты>, согласно которому поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о сроке годности тест-полосок на креатинин в моче и на уровень ph, согласно которым они могут быть использованы до ДД.ММ.ГГГГ;

информационным письмом <данные изъяты>», согласно которому анализатор для определения наркотических веществ в моче и других биологических жидкостях <данные изъяты> не относится к средствам измерения и не требует ежегодной поверки.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими существенных противоречий, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона, и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливающими одни и те же факты.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не было отбыто по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявил об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Следовательно, в соответствии ст.4.6, чч.1-.2 ст.31.9, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, сел за управление вышеназванным автомобилем, и начал движение по направлению <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> за управлением вышеуказанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются:

показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, его рапортом (л.д.5).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками <данные изъяты>, и преступные действия ФИО1 были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минут у <адрес>, ФИО1 сотрудником <данные изъяты> Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, пройти которое ФИО1 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты> заводской номер №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено (показания прибора – 0,00 мг/л).

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, соответствующими протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком от прибора <данные изъяты>, видеозаписью административной процедуры (л.д. 6,7,8, 42-47,48).

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут у <адрес> сотрудником <данные изъяты> Свидетель №2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 согласился.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9,42-47), видеозаписью административной процедуры (л.д.42-47, 48).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования регламентирован соответствующим «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее также – Порядок).

В силу п.2-3 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (п.4 Порядка и примечание к нему).

В силу пп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении, в частности, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Более того, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

Согласно п.8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как установлено п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.5 ч.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 №323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

Следовательно, по смыслу федерального закона, отбор биоматериала (мочи, крови) и дальнейшее химико-токсикологическое исследование этого биоматериала, которые являются обязательным этапами при прохождении медицинского освидетельствования задержанным водителем транспортного средства, представляет собой вид медицинского вмешательства (исследовательской, диагностической направленности), без которого медицинское освидетельствование невозможно.

Как установлено п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Следовательно, несоответствие представленного на исследование материала одному или нескольким приведенным параметрам свидетельствует о его фальсификации.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что по приезде в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 произвел фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем он был признан лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), составленным в соответствии с требованиями Порядка уполномоченным медицинским работником в надлежащем медицинском учреждении;

выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в <данные изъяты> была взята проба биологического объекта у ФИО1; по итогам исследования предоставленного биологического объекта установлено, что температура объекта составляет 29 градусов Цельсия, ph – 3,0, креатинин – 2,2 ммоль/л; об отборе пробы имеется подпись освидетельствуемого ФИО1; каждый из данных показателей не соответствует параметрам, закрепленных в п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании;

свидетельством о поверке пирометра (прибора для бесконтактного измерения температуры) <данные изъяты> сведениями о сроке годности тест-полосок на креатинин в моче и на уровень ph, которые подтверждают, что исследование предоставленной ФИО1 пробы производились с помощью надлежащих и технически исправных приборов и медицинских приспособлений;

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 в соответствующей части, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, в частности, после согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в «<данные изъяты>». ФИО1 зашёл в кабинет с дежурным врачом, спустя некоторое время вышел врач и сообщил, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Врач также пояснил, что ФИО1 сфальсифицировал биоматериал (мочи). Врачом-наркологом был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в соответствующей части, данным в ходе судебного следствия, согласно которым, в частности, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в вечернюю смену, около 22 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она провела эту процедуру в соответствии с требованиями законодательных актов, по итогам ей был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в котором указано, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался». Такое заключение было выдано в связи с тем, что он сфальсифицировал образец биологического материала (мочи), вместо мочи он принес на анализ неизвестную жидкость. Предоставленная ФИО1 жидкость была проверена, измерена температура, ph, креатинин. Параметры биологического материала - мочи, отражены в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, представленная ФИО1 жидкость не соответствовала ни одному из этих параметров. Анализ биологического материала осуществлялся с помощью электронного пирометра, а также тестовых полосок (с их помощью определяется показатели ph и креатинина).

Приведенные показания свидетелей суд находит логичными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими друг друга. Эти показания соотносятся с содержанием акта медицинского освидетельствования, выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов, свидетельства о поверке и сведений о сроке годности тест-полосок.

В своей совокупности и системной взаимосвязи данные доказательства свидетельствуют о фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта (мочи), представленного на исследование и, следовательно, об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу прямого указания закона признается лицом, находящимся в состоянии опьянения и в данном случае установление вида опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.) для квалификации действий не требуется.

Стороной защиты в обоснование позиции о невиновности ФИО1 указывалось, что биологический материал остыл за 5-6 минут, пока подсудимый находился в туалетной комнате, получая достаточное количество биологического материала, а затем проводя гигиенические процедуры. В подтверждение данной позиции предоставлен расчет времени остывания температуры 40 мл физраствора от 32,5 градусов Цельсия до 30 градусов Цельсия. Согласно расчету, при температуре окружающей среды +15 градусов Цельсия, указанный раствор остынет от 32,5 градусов Цельсия до 30 градусов Цельсия остынет за 310 секунд (то есть за 5 минут 10 секунд).

Вместе с тем, приведенная позиция стороны защиты, по убеждению суда, является надуманной и бездоказательной, представленный расчет подписан самим подсудимым, конкретных сведений о сторонних специалистах, которые, по словам ФИО1, составляли данный расчет, в материалы уголовного дела не предоставлено, сведений об их квалификации не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что уровень ph воды из-под крана в <адрес> составляет более 7, а норма для биологического материала по уровню ph составляет от 4 до 8, следовательно, разбавление биологического материала такой водой не могло привести к снижению уровня ph до 3, также не основано на каких-либо достоверных данных, являются лишь личными умозаключениями подсудимого, направленными на уклонение от ответственности, как и доводы подсудимого о том, что пирометр используется лишь в промышленности, а не в медицине.

Позиция стороны защиты о том, что врач-нарколог после получения пробы биологического объекта обязан был предложить подсудимому повторно сдать эту пробу, основана на неверном толковании норм, регулирующих прохождение медицинского освидетельствования. По смыслу этих норм, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится лишь единожды по направлению уполномоченного лица и не предполагает повторного прохождения тех или иных проверочных процедур.

Доводы подсудимого о том, что проверка устойчивости в позе Ромберга, по его утверждению, проведена после составления акта, также не влияют на юридическую действительность проведенных в ходе медицинского освидетельствования процедур, которые были осуществлены уполномоченным на то медицинским работником в полном соответствии с требованиями законодательства и с использованием технически исправных приборов и приспособлений.

Доводы подсудимого о необходимости получить значительное количество биологического материала для анализа также не основаны на законодательстве, поскольку правилами освидетельствования минимально необходимый объем материала не предусмотрен.

Иных доводов стороной защиты не приведено.

Следовательно, оснований для оправдания ФИО1 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении сведений о личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлены.

По убеждению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> ФИО2 (л.д.24, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 скончалась (л.д.58).

ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, управляя этиим автомобилем, то есть фактически приступив к владению и пользованию данным автомобилем.

В силу п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он является наследником первой очереди в отношении наследственного имущества его матери, иных наследников в настоящий момент не имеется и не установлено.

В силу п1, 2 и 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

По убеждению суда, ФИО1, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, входящим в наследственную массу, фактически принял наследство, вступив во владение данным имуществом. Кроме того, после отправления автомобиля на штрафную стоянку он забрал его оттуда и принял меры по его ответственному хранению, поместив в гараж.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для конфискации автомобиля, принадлежавшему на момент совершения преступления ФИО1

При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, DVD-диск - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 6-12, 48, 49-50).

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, задержанный ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева