Решение по делу № 02-3597/2025 от 23.07.2025 - об обязании совершить действия, признании задолженности отсутствующей, оценки деятельности на соответствие занимаемой должности, признания наличия неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-020353-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2025 по иску ФИО1 к ООО «Профторг М» об обязании совершить действия, признании задолженности отсутствующей, оценки деятельности на соответствие занимаемой должности, признания наличия неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профторг М», в котором просил обязать ответчика подключить кодовый замок входного устройства и коммуникационное устройство истца для обеспечения доступа к жилью истца по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 195, признать долг истца перед ответчиком отсутствующим, обязать ответчика привести хозяйственную деятельность в соответствии с законом, оценить деятельность ООО «Профторг М» на соответствие занимаемой должности при систематическом игнорировании закона в хозяйственной деятельности, признать средства, полученные ответчиком от граждан без договоров неосновательным обогащением ответчика, применить последствия неосновательного обогащения, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2024 года ответчик отключил кодовый замок и домофон истца по адресу его проживания, незаконно ограничив доступ к жилью и причинив моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец утверждает, что договор на обслуживание запирающего устройства с ответчиком отсутствует, а его действия по взиманию платы являются неосновательным обогащением и нарушением законодательства.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником (нанимателем) жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 195.

ООО «Профторг М» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию запирающих устройств (домофонов) в указанном доме.

19 сентября 2024 года ответчик, ООО «Профторг М», отключил индивидуальный код устройства входа в подъезд и коммуникационное устройство (абонентскую трубку домофона), установленное в квартире истца, мотивируя это наличие задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства.

Данный факт отключения подтверждается уведомлением ответчика от 04.09.2024 года, направленным истцу по месту жительства, которое приложено к материалам дела.

Истец указывает, что отключение доступа к единственному жилью, а также постоянные длящиеся незаконные действия ответчика причиняют ему и проживающим совместно лицам, включая пожилых и немобильных граждан, нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции о неправомерности действий ответчика истец ссылается на отсутствие между ним и ООО «Профторг М» какого-либо договора на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства (ПЗУ).

Истец указывает, что ответчик самостоятельно назначил себя исполнителем услуг без направления истцу оферты, без обсуждения состава, периодичности, порядка ценообразования и ответственности за услуги, без предоставления возможности выбора альтернативного исполнителя, и что истец никогда не подписывал актов об оказании данных услуг.

В материалах дела представлено письмо ответчика истцу от 27.09.2024 года, в котором ООО «Профторг М», ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 12 октября 2010г. №937-ПП, разъясняет, что оплата производится в зависимости от типа подъездного запирающего устройства и составляет 64 рубля с одного жилого помещения, а также указывает, что основанием для взимания платы является договор №58/Д от 17 октября 2000 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что после выхода ГБУ МФЦ г. Москвы в декабре 2021 года из четырехстороннего договора по сбору платежей, отношения стали регулироваться публичной офертой, текст которой размещен на его сайте.

Ответчик утверждает, что истец был уведомлен об изменении порядка расчетов через объявления в подъезде и текст автоответчика на диспетчерском телефоне, а также подтверждает факт осведомленности истца указанием на произведенный им платеж 20 августа 2022 года в размере 512 рублей за период с декабря 2021 по июль 2022 года.

В возражениях ответчик ссылается на пункт 7.5 своей оферты, который предоставляет ему право в случае задолженности отключить часть услуг, и поясняет, что 05.09.2024 года был отключен лишь индивидуальный код истца, в то время как ему был предоставлен и остается действующим временный общий код для входа в подъезд, а также у истца сохраняется возможность пользоваться магнитным ключом.

Ответчик настаивает на наличии у него действующего договора на техническое обслуживание запирающих устройств №4 от 01.02.2010 года, заключенного с ГБУ «Жилищник» района Вешняки (ранее ГУП ДЕЗ), являющейся управляющей организацией, на основании которого, по его утверждению, он и оказывает услуги, и указывает на прямой запрет заключения индивидуальных договоров с жителями, ссылаясь на письмо Минрегиона России от 27.04.2011 № 8805-14/ПБ-ОГ.

Ответчик также указывает, что его деятельность регулируется тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы (в настоящее время № 2801-ПП от 06.12.2024), и что он является членом профильных организаций (МТПП, МРО «Союз предприятий систем безопасности»), что предполагает контроль качества.

Кроме того, в материалах дела представлены копии договоров, представленных ответчиком: двухсторонний договор №4 от 01.02.2010 на техническое обслуживание ПЗУ с ГУП ДЕЗ района «Вешняки» (продленный дополнительным соглашением от 18.11.2014), четырехсторонний договор об организации расчетов от 2010 года и договор №58/Д от 17.10.2000 на техническое обслуживание домофона, заключенный с инициативной группой жильцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данная обязанность по доказыванию возложена на стороны процесса.

Из материалов дела следует, что запирающее устройство (домофон) установлено в подъезде многоквартирного жилого дома, являясь частью общего имущества собственников помещений в таком доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, достоверно исходящими от стороны по договору.

Ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с управляющей организацией (ГБУ «Жилищник»/ГУП ДЕЗ) на техническое обслуживание запирающих устройств в доме истца (договор №4 от 01.02.2010 с дополнительными соглашениями).

Указанный договор, заключенный в простой письменной форме, не оспорен в установленном порядке и является действующим, что подтверждается его пролонгацией.

Данный договор, по утверждению ответчика, является основанием для оказания услуг всем собственникам помещений в данном доме, включая истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что техническое обслуживание общего имущества, каковым является подъездное запирающее устройство, осуществляется ответчиком на основании договора с управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома.

Управляющая организация, в свою очередь, вправе привлекать подрядные организации для исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, что соответствует положениям жилищного законодательства.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных ответчиком доказательств, включая договор №4, а также копию договора №58/Д от 17.10.2000 и четырехсторонний договор об организации расчетов, следует, что порядок и условия оказания услуг, включая право на приостановление обслуживания абонентского устройства в случае неоплаты, были определены.

Ст. 438 ГК РФ определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2024 №34-П, факт оплаты сам по себе, без доказательств надлежащей информированности плательщика, не может безусловно считаться акцептом.

Однако, представленными ответчиком доказательствами (справка о платеже истца от 20.08.2022, указание на объявления в подъезде и информацию автоответчика) суд считает факт информированности истца об условиях оказания услуг после изменения порядка расчетов в декабре 2021 года установленным.

Продолжая проживать в доме и пользуясь охраняемым подъездом, истец принял исполнение услуг, что, с учетом его платежа, свидетельствует о его согласии с условиями оказания таких услуг.

Требования истца о признании неосновательным обогащением всех средств, полученных ответчиком от граждан, носят общий и абстрактный характер и не подтверждены конкретными доказательствами в отношении каждого случая, а равно не опровергают представленные ответчиком доказательства правового основания своей деятельности.

Что касается отключения индивидуального кода и домофонной трубки, то суд считает действия ответчика, основанные на условиях публичной оферты, на которую истец фактически согласился, и которые не лишили истца альтернативных способов доступа в подъезд (магнитный ключ, общий код), не выходящими за рамки допустимого поведения по поддержанию режима оплаты за оказываемые услуги, в связи с чем не могут быть расценены как незаконное ограничение доступа к жилью или злоупотребление правом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Поскольку правовое основание деятельности ответчика судом установлено, а факт получения истцом соответствующих услуг (охрана подъезда, техническое обслуживание запирающего устройства) не оспорен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, также не могут быть удовлетворены.

Для применения данной нормы необходимо установить факт причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика, направленных на обеспечение оплаты оказываемых услуг в рамках своих договорных отношений, таких нарушающих закон действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профторг М» об обязании совершить действия, признании задолженности отсутствующей, оценки деятельности на соответствие занимаемой должности, признания наличия неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.

Судья: