77RS0003-02-2023-000023-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что 30 июля 2022 года заключила с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым, передала ФИО2 сумма на шесть месяцев, то есть до 30 января 2023 года, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика сумма основного долга и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом последнего уточнения, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 19 июля 2023 года в размере сумма и с 20 июля 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ Ф от суммы долга сумма.

Также, 20 июня 2022 года ФИО1 заключила договор займа с ФИО2 на сумму сумма на шесть месяцев с обязательством возврата до 20 декабря 2022 года, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика сумма основного долга и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом последнего уточнения, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в сумме сумма и с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, указывая, что отношений по договору займа между сторонами не возникло, а фактически имели место правоотношения, связанные с инвестированием, а именно, сотруднику банка инвесторы передавали денежные средства под 40-45% годовых, а ответчик являлась посредником и полученными денежными средствами не распоряжалась, исполняла поручение. Представитель одновременно оспаривал договоры займа по безденежности, утверждая, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались. Указывал, что расписки не содержат указания на займ, а указывают на долг, что подтверждает исполнение ответчиком договора поручения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 20 июня 2022 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумма на шесть месяцев, то есть, с обязательством возврата до 20 декабря 2022 года.

Также, из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумма на шесть месяцев, то есть, с обязательством возврата до 30 января 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, истцом направлены претензии о возврате задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик требования не признала в полном объеме, настаивала на утверждении, что договора займа с истцом не заключала, денежные средства от ФИО1 не получала, а исполняла поручение, связанное с инвестированием ФИО1 денежных средств путем передаче денежных средств их общей знакомой с целью получения ФИО1 финансовой выгоды, и являлась посредником.

Представитель истца, со ссылкой на представленные суду расписки, настаивала на утверждении, что имели место именно два договора займа, факт получения денежных средств в указанном размере с обязательство возврата, что подтверждается в каждом случае, собственноручной распиской ответчика.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт составления расписок и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, отрицая при этом факт получения денежных средств от истца и ссылаясь на иной характер отношений, возникших между сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписок, составленных ФИО2 собственноручно, следует, что она взяла в долг сумма на срок шесть месяцев, с обязательством возврата.

При таких данных, оснований согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами сложились иные отношения, не отношения по договорам займа, не имеется.

Суд считает, что истцом факт наличия именно отношений по договору займа между сторонами, доказан.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную переписку, не опровергают факта заемных отношений, не свидетельствуют о наличии иных правоотношений в отношении полученных ответчиком денежных сумм.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками, из содержания каждой из которых, следует воля на получение именно займа на условиях возвратности. Доводы ответчика о безденежности отклоняются судом как несостоятельные. Доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

При таких данных, учитывая, что ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по каждой из расписок, факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению как требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма по расписке от 20 июня 2022 года, так и по расписке от 30 июля 2023 года на сумму сумма

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования и в части взыскания процентов за пользование займом от 20 июня 2022 года за период с 21 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в сумме сумма и с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, а также по договору займа от 30 июля 2022 года за период с 31 января 2023 года по 19 июля 2023 года в размере сумма и с 20 июля 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ Ф от суммы долга сумма.

Расчет судом проверен и признан верным.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма от 20 июня 2022 года, и от 30 июля 2023 года на сумму сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование займом от 20 июня 2022 года за период с 21 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в сумме сумма и с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, а также по договору займа от 30 июля 2022 года за период с 31 января 2023 года по 19 июля 2023 года в размере сумма и с 20 июля 2023 года по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки ЦБ Ф от суммы долга сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года