УИД: 73RS0003-01-2025-000341-49

№2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дельта», ООО «Технотаун» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «Дельта», ООО «Технотаун» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, одноэтажного многоквартирного дома расположенного по адресу:

<адрес>

Многоквартирный одноэтажный жилой дом находится под управлением ООО УК «Дельта», в период с 2021 года по 2023 год находился под управлением ООО УК «Дома города».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с кровельного покрытия с обрушением кирпичной кладки над оконным перекрытием с повреждением стеклопакета. Истец вынуждена была обратиться к специалисту-эксперту в Бюро Независимой Экспертизы, для составления акта обследования помещения в связи с затоплением квартиры и осмотра поврежденного имущества.

Согласно акту осмотра помещения выявлены следующие повреждения: намокание потолочных, напольных, стеновых, оконных перекрытий, штукатурных покрытий с набуханием ДСП, покрытием, деформация обоев из-за высокой влажности в углу стен, имеются трещины с влажной поверхностью. Осыпание бетонных, потолочных, оконных, стеновых с образовавшимся поражением плесени грибка.

Причиной протечки явилось поступление влаги с кровли, а именно: в рулонных материях мягкой кровли имелись отслоения, отставание от основания, которые и привели к просачиванию воды и протечки крыши. Под отслойкой рубероида находились монолитные ж/б плиты, которые имели нарушения арматуры сцепления бетона, отслоение защитного слоя бетона, оголение арматуры, арматурная сетка покрыта коррозией, бетонная отмостка перекрытия деформировалась и имела не герметичность кровельного покрытия. Повреждения мягкой кровли имели свободный доступ попадания атмосферных осадков, отсутствие водостока.

В результате пролива квартиры истца была повреждена мебель (спальная кровать), компьютерный стол, одежда, стены, потолки, стеклопакет и другое имущество.

В результате бездействия ООО УК «Дельта» по устранению аварийных ситуаций по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества и надлежащего содержания дома, просочившаяся влага попав в проводку вызвала короткое замыкание в общедомовом помещении. После произошедшего возгорания проводки в общедомовом помещении, произошло обесточивание всей квартиры истца, вышел из строя прибор учета. ООО УК «Дельта» отказался устранять аварийную ситуацию, в результате между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор для оказания услуг по восстановлению электропроводки.

Кроме того, были понесены расходы на приобретение мастики резино-битумной на общую сумму 7 149 руб.

Истец неоднократно обращалась в ООО УК «Дельта» с требованием устранить и исполнить в добровольном порядке своих обязанностей, но требования были проигнорированы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.165 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 453 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной от суммы истца, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., расходы на ремонтно-восстановительные материалы в размере 7 149 руб., расходы на услуги электрика в размере 18 720 руб., судебные расходы в размере 1 726 руб., возложить обязанность в части проведения работ по устранению течи кровельного перекрытия.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что из-за бездействия управляющей компании в жилом помещении проживать невозможно, управляющая компания не взаимодействует с жильцами, относится халатно к своим обязанностям, в связи с чем настаивала на удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Дельта» не явился, надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, представлены письменные возражения, в которых просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указывают, что с выводами экспертизы ознакомлены. Из экспертизы усматривается, что квартира не используется по назначению. Ограждающая конструкция и кровля находятся в аварийном состоянии. Повреждения и деформация свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, что не входит в обязанность управляющей компании, так как дом признан аварийным. В соответствии с классификацией категорий технического состояния экспертом присвоена последняя 5 категория, которая свидетельствует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ включает в себя полную замену плит перекрытия. Данные работы не предусмотрены в доме, который признан аварийным. Из акта обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ульяновка установлено, что дом находится в аварийном состоянии, крыша и кровельное перекрытие имеют множественные повреждения кровельного покрытия, железобетонные перекрытия полностью изношены, имеют повреждения. Наружные ограждающие конструкции жилых помещений (стены и окна) не обеспечивают изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. Оконный блок находится в зоне ответственности собственника и не является общедомовым имуществом. Из материалов исследования экспертом сделан вывод, что причиной протечек является аварийное состояние предперекрытия и кровельного покрытия. Из характерных повреждений выявлено, что проливы происходили в разные промежутки времени, начиная с 2021 года и конкретную дату пролива установить невозможно. Собственник помещения знала, что дом находится в аварийном состоянии, в том числе о протечках кровли, тем самым была обязана обеспечить надлежащую сохранность своего имущества, чего ею сделано не было. Требование о возмещении ущерба, поврежденной мебели возмещению не подлежат. Считает, что ввиду того, что собственник в жилом помещении не проживает, а также по причине того, что проживание в аварийном жоме опасно для жизни, проливы происходили с 2021 года и экспертизой не установлено в какой конкретный период они произошли, ремонтные работы по проведению стен, потолков и пола в надлежащее состояние нецелесообразны и экономически не обоснованы. Предполагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, а также неосновательное обогащение за счет управляющей компании. О том, что дом подлежит сносу, истцу известно. Просят отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, в части снижения штрафных санкций.

В судебное заседание представитель ООО «Технотаун» не явился, надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, представлены письменные возражения, в которых просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает на основании решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр управления ООО «Технотаун» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана приступить к исполнению договора многоквартирным домом с даты внесения в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, таким образом событие произошло не в период управления домом ООО «Технотаун».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> поселка им. Карамзина в городе Ульяновска, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также ? доли принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия Администрации города рассмотрела вопрос о возможности признания МКД по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу (заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в отдельные постановления администрации города Ульяновска - внести в перечень аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов, утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Управления ЖКХ «Об определении управляющей организации» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО УК «Дельта».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления ЖКХ «Об определении управляющей организации» от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Технотаун».

Пунктом 3 данного распоряжение указано, что договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со следующего дня после принятия решения об определении управляющей организации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Технотаун».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости ущерба и причин пролива, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что по помещениям №, №, №, №, № и № в соотсевтсии с техническим паспортом имеет место быть наложение следов проливов (многоразовый характер). При этом часть повреждения связаны с проливом по фасадным стенам (кухня и спальня), и связаны с разрушением кладки и ЖБИ перемычек на оконным проемом. Осмотром установлено, что характер течей вертикальный, что соответствует расположению источника пролива выше над квартирой №, над которой располагается кровля МКД. Характер повреждений длительный и не однократный, о чем свидетельствует наличие биообразования под обоями на стенах и плитах перекрытия, а также наслоение следов течи в виде желтовато-бурых разводов, что подтверждает указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства. Причиной пролива квартиры, по все помещениям, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение целостности покрытия кровли МКД. При этом пострадали помещения № и №. Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперты пришли к выводу, что рассматриваемые помещения были повреждены ранее, установить точную дату возникновения тех или иных повреждений не представляется возможным, единственным повреждением без наложений от предыдущих является повреждение окна. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденного окна в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 46 245 руб. 79 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом замены окна), расположенной по адресу: <адрес> вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах в ценах на момент проведения экспертизы составляет 170 065 руб. 16 коп. стоимость движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах в ценах на момент проведения экспертизы составляет 9 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что из-за бездействий и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома ООО «УК «Дельта» кровля крыши дома находится в неудовлетворительном состоянии, в доме проживать невозможно, на жалобы и претензии управляющая компания не реагирует. Подтвердила факт пролива квартиры истца в сентябре 2024 года, в результате чего обои, полы намокли и взбухли, мебель, личные вещи повреждены, произошло замыкание электропроводки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Технотаун».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире и имуществу ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ООО «Технотаун», поскольку затопление квартиры произошло из-за нарушения целостности покрытия кровли МКД, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО «Технотаун» лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли суду не представлено.

Доводы ответчика о том, причина течи кровли является аварийное состояние дома, а проведение ремонтных работ является нецелесообразным и экономически не выгодным, судом отклоняется, поскольку признание дома аварийным не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления, не исключает ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Иные доводы, приведенные ответчиков в письменных возражениях, являются несостоятельными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Технотаун» и с него надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 226 210 руб. 95 коп.

Также, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость проведения электромонтажных работ, представляя договор №, заключенный с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 720 руб.

Учитывая, что факт причинения ущерба был установлен в ходе судебного разбирательства, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, удовлетворению подлежит требование, о возложении устранения нарушения целостности покрытия кровли МКД, расположенной по адресу: <адрес>

Истец также заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Технотаун» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 500 руб., а также судебные расходы, связанные с ксерокопией документов, почтовыми расходами в размере 2 687 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Общая стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 52 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ООО «Технотаун» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 253 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технотаун» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 210 руб. 95 коп., стоимость проведения электромонтажных работ в размере 18 720 руб., судебные расходы в размере 2 687 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 500 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Возложить на ООО «Технотаун» (ИНН №) обязанность устранения нарушения целостности покрытия кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Технотаун» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН № стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «Технотаун» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 253 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО УК «Дельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО3

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.