дело № 2-2706/2022

УИД 860007-01-2022-004011-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истцов ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о признании условий договора в части определения подсудности спора недействительными, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями, с учетом последующих увеличений, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о признании п. 9.1 договора недействительными, взыскании в равных долях неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1 390 608 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытков в сумме 120 000 рублей, штрафа в сумме 760 304 рубля, возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей (л.д.6,94).

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 года между ими и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом (адрес), получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2021 года и передать им квартиру № в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а они приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 6 438 000 рублей. Ими обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира им передана 11 марта 2022 года. За 162 дня просрочки неустойка составляет 1 390 608 рублей. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передачи объекта долевого строительства им причинен моральный вред, который будет возмещен выплатой денежных средств в сумме 10 000 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, просрочил срок передачи объекта, ими понесены расходы по найму жилого помещения, в связи с чем причинены убытки на 11 марта 2022 года в сумме 120 000 рублей. Кроме того, п.9.1 договора участия в долевом строительстве ущемляет их права как потребителей, поскольку противоречит п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которых иски могут предъявляться по месту жительства истцов. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В судебном заседании заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он работает в ООО (иные данные)».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик первоначально пригласил их для передачи квартира 19 ноября 2021 года. При осмотре квартиры было установлено, что она непригодна для проживания – в квартире отсутствовало электричество, между кухней и санузлом отсутствовали стены. Квартира расположена на 17 этаже, однако площадка перед квартирой не была огорожена. Акт приема-передачи ими подписан только 11 марта 2022 года. Она работала в фирме, расположенной в городе Красноярке, филиал которой находился в городе Тюмени, однако документы, подтверждающие факт ее работы в городе Тюмени отсутствуют. С июня 2022 года они проживают в городе Нефтеюганске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. От представителя ответчика поступили возражения, из которых следует, что размер неустойки необходимо исчислять в соответствии с постановлением Правительства РФ №890 от 17 мая 2022 года, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. тогда размер неустойки составляет 656 461 рубль. Считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо учесть, что основные причины просрочки передачи объекта истцам связаны с карантином, приостановкой стройки из-за COVID-19, а также ожиданием поставок материалов для устранения недостатков строительства. В процессе строительства застройщик сталкивался со срывами сроков поставок строительных материалов, несвоевременным выполнением строительно-монтажных работ, в том числе, из-за болезни специалистов, ограничений в сфере предпринимательской деятельности удаленной работой государственных органов. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, квартира истцам передана. Каких-либо негативных последствий для участников долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта не имеется. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Убытки истцов в связи с наймом жилого помещения удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными (л.д.81).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 29 сентября 2020 года заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу – (адрес). (п.2.1) Объектом долевого строительства является квартира № (п.2.2). Застройщик обязался: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 2 квартал 2021 года (п.2.5); передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1). Стоимость квартиры составляет 6 438 000 рублей (п. 3.1). (л.д.17).

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства не установлено.

Истцы исполнили условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 6 438 000 рублей (л.д.35).

Однако ответчик нарушил обязательства по договору, объект долевого строительства истцам передан 11 марта 2022 года (л.д.131).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 11 марта 2022 года являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче дольщику квартиры.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не принимает расчет, предоставленный стороной истцов, поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 20% годовых, которая действовала на момент фактической передачи объекта долевого строительства – 11 марта 2022 года.

На день исполнения ответчиком обязательств по договору – 30 сентября 2021 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021).

Тогда, за вышеуказанный период неустойка составляет 469 330 рублей 20 копеек ( 6 438 000 х 6,75% : 300 х 2 х 162).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой жилья в период с октября 2021 года по марта 2022 года в сумме 120 000 рублей, в подтверждение понесенных убытков предоставлены договор аренды квартиры, заключенный истцами 25 октября 2021 года (л.д.50), выписка по счету о несении расходов ежемесячно по 20 000 рублей (л.д.54-58).

Вместе с тем, в судебном заседании установлен, что истец ФИО1 зарегистрирован в городе Нефтеюганске, истец ФИО2 зарегистрирована в городе Мытищи (л.д.15).

Также уставлено, что в период с сентября 2021 года по март 2022 год ФИО1 работал в ООО (иные данные)», истец ФИО2 работала в фирме, расположенной в городе Красноярске. Доказательств того, что истцы в период с сентября 2021 года по 11 марта 2022 года фактически осуществляли трудовые обязанности в городе Тюмени, не установлено. После передачи истцам объекта долевого строительства, истцы в нем не проживают. В настоящее время истцы проживают в городе Нефтеюганске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств о необходимости несения истцами расходов по оплате аренды жилого помещения в городе Тюмени в сумме 120 000 рублей, поэтому заявленные истцами требования о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой жилья удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов в части признания пункта 9.1 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии п.9.1 договора № от 29 сентября 2020 года, все споры, возникшие между сторонами, передаются на рассмотрение Центрального районного суда города Тюмени (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца: по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 25-26).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, поскольку п. 9.1 договора нарушает права истцов как потребителей на выбор места рассмотрения дела, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительным п. 9.1 договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением сроков передачи им объекта долевого строительства и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцам объекта долевого строительства, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 479 330 рублей ( 469 330 + 10 000), размер штрафа составляет 239 665 рублей.

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О и др.), и - с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В качестве уважительной причины для снижения размера неустойки и штрафа, стороной ответчика указано на сложную эпидемиологическую, экономическую обстановку в период строительства многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами ответчика, считая, что строительство дома велось в период пандемии, сложной экономической обстановки, что является общеизвестными фактами. Данные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеуказанное исключительное обстоятельство, а также оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и штрафа периоду неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размеры неустойки и штрафа явны несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому размер неустойки подлежит уменьшению до 250 000 рублей, а штрафа до 130 000 рублей, считая, что данные размеры неустойки и штрафа будут наиболее соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истцов работы по данному гражданскому делу, сложности дела, а также учитывая принцип разумности, пропорциональности, суд считает, что расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истцы, при подачи иска, были освобождены.

Кроме того, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Так, в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 31 декабря 2022 года.

Данное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что истцы направили ответчику претензию 15 марта 2022 года (л.д.36), суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2022 года в части уплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 130 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 29 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (№) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 130 000 рублей по 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда