Дело №

74RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, В.М. В., ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению В.М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс»), с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Брокер» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 161,99 руб., в том числе: 266 100,77 руб. – основной долг, 48 407,44 руб. – просроченные проценты, 16 653,78 руб. – неустойка, взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня погашения задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 512 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, особые отметки №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2.» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 373 498,15 руб. под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, особые отметки №, под залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между АО КБ «ФИО2.» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №. ДД.ММ.ГГГГ Б. уступил права требования по кредитному договору ООО «Гранит Плюс» на основании договора уступки прав требования. Согласно п. 9.9 кредитного договора (Общие условия) и п. 13 кредитного договора (индивидуальные условия) АО КБ «ФИО2.» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделка, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должником кредитных договоров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 331 161,99 руб. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы и процентов на нее, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Согласно сведений ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, особые отметки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3, далее с ДД.ММ.ГГГГ – В.М.В., в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> В.М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В.М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ООО «Гранит Плюс», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, особые отметки № за 195 000 руб. При проверке на сайте «Автотека», ГИБДД сведения о залоге отсутствовали. В ПТС единственным собственником значился ФИО3 Не обладая полноценными сведениями о количестве собственников автомобиля и их данных, не имела возможности получения полной и правдивой информации о наличии залога на транспортное средство. В течение 10 дней с даты совершения сделки произвела перерегистрацию транспортного средства, смену государственного регистрационного знака, каких-либо ограничений и запретов не было. Полагает, что добросовестно приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, особые отметки №, были предприняты все меры осмотрительности, не могла и не знала о наличии каких-либо имеющихся ограничениях и обременениях, в том числе залога.

Истец по основному иску, ответчик по встречному ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик по основному иску, истец по встречному В.М.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требованиях настаивала, пояснив, что является добросовестным приобретателем.

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель В.М.В. – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо АО КБ «ФИО2.» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2.» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 373 498,15 руб. под № % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, особые отметки №, под залог приобретаемого транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ФИО2.» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 485 547 руб. 60 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является транспортное средство № года выпуска, VIN №, особые отметки №.

Сумма ежемесячного платежа, согласно п. 6 кредитного договора составила 11 426 руб., кроме последнего платежа 17 051 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 20,0 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО2.» уступило право требования по просроченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит Плюс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и В.М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN №, особые отметки № стоимостью 195 000 руб.

В.М.В. в обоснование выводов о добросовестности ссылается на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, однако, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога транспортного средства – автомобиль № года выпуска, VIN №, особые отметки № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений об уведомлении Б. о продаже заемщиком предмета залога в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 331 161 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 266 100 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 407 руб. 44 коп., неустойка в размере 16 653 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с ОА КБ «ФИО2.», суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 331 161 руб. 99 коп.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которые суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В.М.В. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, особые отметки № путем продажи с публичных торгов

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, добросовестность приобретателя спорного автомобиля В.М.В. в ходе рассмотрения дела не установлена.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, В.М.В. как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, соответственно, залог сохранил свое действие.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ, а также ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлено суду платежные поручения с отметкой Б., подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 6 512 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 512 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, В.М. В., ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 331 161 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 266 100 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 407 руб. 44 коп., неустойка в размере 16 653 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН №) неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых о суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН №) неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых о суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.М. В., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, особые отметки №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ООО «Брокер», отказать.

В удовлетворении исковых требований В.М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 27.02.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-598/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0003-01-2022-002511-09