УИД: 91RS0009-01-2022-000638-88
Дело № 2-768/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лантратовой А.И.
при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощенко М-ны к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия.
В обоснование исковых требований указывает, что она состояла в браке с ФИО5 с 14.08.2004 года до его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, в 2016 году ее супругом был приобретен в собственность легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №. После смерти супруга она начала поиск автомобиля для установления его правового статуса, в чьём владении и на каких основаниях находится данное имущество. 15.02.2021 года ей стало известно, что ответчиком ФИО2 был приобретен данный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи от 30.08.2017 года за 2 950 000 рублей. 10.05.2018 года ФИО2 продал автомобиль ФИО9
Указывает, что сомневается в подлинности подписи супруга в договоре купли-продажи от 30.08.2017 года, также она не давала своего согласия на отчуждение имущества как супруга.
Основываясь на ст.ст.34,35 СК РФ, ст.ст.160,168,173.1,302 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2017 года легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, заключенного с ФИО2 истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, обязав его передать автомобиль истцу по акту приёма-передачи.
15.11.2022 судом в рамках рассматриваемого дела, принят встречный иск ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №.
В обоснование исковых требований указывает, что 28 апреля 2018 года он, ФИО7 приобрёл данный автомобиль на основании возмездной сделки у собственника - ФИО4. При этом, стороны сделки в полном объеме исполнили договор купли-продажи - Покупатель оплатил стоимость автомобиля и получил в собственность транспортное средство, а Продавец передал автомобиль в мою собственность и получил денежные средства. Продавец на момент заключения договора обладала полным объемом прав на отчуждение имущества - ее право подтверждалось регистрационными записями в соответствующем реестре и на автомобиль отсутствовали какие-либо ограничения.
Считает, что при заключении сделки, стороны осуществили все необходимые мероприятия, свидетельствующие по закону о их добросовестности и осведомленности. Учитывая, что при постановке на учёт в ГИБДД, проверяется наличие арестов и запретов на автомобиль, следовательно истцом ФИО1 проявлены должные разумность и осмотрительность.
Указанные обстоятельства, дают основания полагать, что ФИО1 добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, в виду чего он (ФИО1) является добросовестным приобретателем.
Также указывает, что согласно фактическим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются: жена ФИО6, наследник первой очереди по закону и сын ФИО3, наследник первой очереди по закону и по завещанию.
26.09.2019 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО10 открыто наследственное дело после смерти ФИО5 на основании заявлений наследников ФИО6 и ФИО3
По завещанию от 18.06.2015 ФИО5 всё своё имущество, за исключением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, завещал ФИО3 Из материалов наследственного дела следует, что ФИО6 заявлено о выделении ей доли в нажитом ими во время брака с ФИО5, имуществе.
При этом, спорный автомобиль, не заявлялся ФИО6 как совместно нажитое имущество, что также свидетельствует об осведомленности ФИО6 о выбытии указанного автомобиля из владения наследователя при его жизни. В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ФИО6, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее и мужа владения помимо их воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени её мужа в договоре купли-продажи автомобиля «LEXUS» выполнена не им самим, а другим лицом. ФИО5 при жизни каких-либо претензий по поводу продажи автомобиля не высказывал, в правоохранительные органы не обращался.
В период заключения оспариваемой сделки истец и продавец - ФИО5 находились в браке, проживали одной семьей.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
ФИО6, будучи супругой ФИО5 и соответственно сособственником спорного автомобиля, должна была интересоваться содержанием этого имущества и наравне с супругом - ФИО11 нести расходы на содержание данного имущества. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, о совершенной сделке и о нарушении своего права ФИО16 должна и могла знать с момента совершения оспариваемого ею договора купли-продажи автомобиля (передачи автомобиля ФИО2), то есть с 30.08.2017 года.
Более того, ФИО16, являясь вместе с ФИО2 учредителем ООО «Инвест-Строй», видела ФИО2 постоянно на спорном автомобиле, что однозначно свидетельствует о том, что с августа 2017 года истице было известно о продаже данного автомобиля ее супругом. Более того, учитывая наличие приятельских и деловых отношений с семьей Мыкитенко, истица достоверно знала и о последующем отчуждении ФИО2 спорного автомобиля.
Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести
С учетом норм ст. 191,192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, то есть с 31.08.2017 и истек 31.08.2018.
С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ФИО6 обратилась в суд 03.02.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется и истцом не заявлено.
Кроме того, обращает внимание, что в своем исковом заявлении от 22.03.2020 года, поданным в Драгомиловский районный суд города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2,, истица указывала, что ей стало известно об отчуждении данного автомобиля 10.11.2020 года (копия искового заявления имеется в деле). Однако даже если учесть указанную истицей дату об осведомленности о совершении оспариваемой сделки, то и в данном случае годичный срок исковой давности истек. Более того, истец по первоначальному иску, являясь сособственником автомобиля, приобретённого в период брака, и должным образом совершая свои правомочия собственника, не могла не знать о выбытии автомобиля из её и мужа владения с момента сделки с ФИО2, однако с иском обратилась только в 2022 году, то есть по прошествии более 3 лет, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности с момента перехода права собственности к ФИО2 истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указывает, что совершение такой сделки не требует нотариального удостоверения и согласия одного из супругов. ФИО2 не знал и не мог знать о наличии каких-либо препятствий для заключения такой сделки, тем более что, что по обстоятельствам правоотношений сторон очевидно, что таких препятствий просто не имело места.
В свою очередь, он, как добросовестный приобретатель имущества, проявив все необходимые действия по должной осмотрительности, тем более не мог знать о наличии обстоятельств, препятствующих заключению сделки с ФИО4 или об истории правоотношений Хандрико и Мыкитенко.
Учитывая, что он, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке у ФИО4, просит признать его ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В удовлетворении иска ФИО6 отказать.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6, ее представитель ФИО8 не явились.
От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО6 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, о сделке ФИО6 не знала до 15.02.2021 года.
Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, направил суду письменные возражения, в которых просил в иске ФИО6 отказать. Считает, что ФИО6 пропустила срок исковой давности, так как знала о сделке по автомобилю с 2017 года.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО12 не явились.
От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО1 - ФИО12 просил отказать в иске ФИО6 и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица ФИО3, представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым, ФИО4 надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель МВД по РК направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает заявленные требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.
В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ФИО6 с 14.08.2004 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (т.1 л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (т.1 л.д.8).
28.04.2016 года ФИО5 в период брака с ФИО6 приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (т.1л.д.82-83)
30.08.2017 года по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № был приобретен ФИО2 за 2 950 000 рублей. В договоре имеются сведения о произведенном расчете между сторонами. К договору купли-продажи ответчику ФИО2 были представлены оригиналы документов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства. Имеется также заявление ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, заявление ФИО2 на осмотр ТС и проведение действий по сверке номерных узлов и агрегатов. (т.1 л.д.189-193)
В сентябре 2017 года ФИО2 продал автомобиль ФИО4. (т.2 л.л.3-5)
10.05.2018 года ФИО4 продала автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ФИО1, который владеет автомобилем в настоящее время (т.1 л.д.228(обр.сторона)-229).
Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой №577 от 10.10.2022 года установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 30.08.2017 года между ФИО5 и ФИО2 выполнена не ФИО5, а иным лицом. (т.2 л.д.).
Разрешая исковое заявление ФИО6, суд исходит из следующего.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ ).
Так, в силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Как установлено в ходе судебного заседания, 28.04.2016 года ФИО5 в период брака с ФИО6 приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а 30.08.2017 года по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО2 за 2 950 000 рублей.
При этом, в договоре отражены все условия, являющиеся необходимыми при заключении такого вида договоров, указаны данные продавца и покупателя, указаны предмет договора, его идентификационные номера, цена, по которой транспортное средство продается, сведения о произведенном расчете между сторонами, указана гарантия продавца о том, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. К договору были представлены оригиналы документов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства и само транспортное средство. При регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД сотрудником была проведена проверка автомобиля на наличие запретов, хищений и залогов.
Имеется также заявление ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, что свидетельствует о регистрации транспортного средства с момента совершения сделки за ФИО2
Из письменных пояснений ФИО2 следует, что он с 2013 года знаком с семьей истца, в том числе с ФИО5 и его сыном ФИО3 Их связывали как дружеские, так и деловые отношения. Так, 23.08.2017 года был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Инвест-Строй» учредителем которого являлся ФИО5 и который продал принадлежащую ему 100% долю уставного капитала: ФИО6 (истице) – 50% и ему ФИО2-50%. Также 30 августа 2017 года он действительно приобрел автомобиль у ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства уже подписанный, а также ключи, документы и транспортное средство ему передал сам ФИО5, а он ему денежные средства наличными. Автомобилем он пользовался, за управлением автомобиля его неоднократно видела истица. Претензий по поводу автомобиля, ему не предъявлял ни ФИО5, ни истица. И лишь после смерти ФИО5 истица стала оспаривать все договора, составленные при жизни ФИО5 Кроме истицы, наследником ФИО5 является также сын ФИО3, который также не предъявлял и не предъявляет к нему каких-либо претензий.
Считает, что ФИО6 пропустила срок исковой давности, так как знала о сделке по автомобилю с 2017 года.
Также указывает, что в силу ст.210 ГК РФ, ФИО6 как сособственник спорного автомобиля несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и должна была интересоваться содержанием этого имущества и нести расходы по его содержанию. В связи с чем действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой имущества, должна и могла знать о купле-продажи транспортного средства.
Кроме этого, указывает, что в соответствии со ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано что другая сторона о сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (т.1 л.д.88-89)
Доказательств обратного, ФИО6 суду не представлено.
Более того, учитывая, что сделка по отчуждению доли уставного капитала ООО «Инвест-Строй» учредителем которого являлся ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО6 состоялась 23.08.2017 года ( т.1.л.д.89-90), а сделка по отчуждению ФИО5 автомобиля в пользу ФИО2 30.08.2017 года, т.е. через семь дней, то суд исходя из последовательности действий ФИО5, приходит к выводу что ФИО5 не мог не знать о сделке купли-продажи транспортного средства, равно как и ФИО6
Кроме того, из материалов наследственного дела №58/2019, открытого 26.09.2019 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются: жена ФИО6-наследник первой очереди по закону; сын ФИО3, наследник первой очереди по закону и по завещанию.
С заявлениями о принятии наследства обратились оба наследника.
Также, ФИО6 подано заявление о выделении ей доли в совместно нажитом во время брака с умершим ФИО5 имуществе, которое ею перечислено в заявлении. Однако, спорный автомобиль, как совместно нажитое имущество, оставшееся после смерти ФИО5 не заявлен.
Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ФИО6 о выбытии автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № из владения наследодателя при его жизни и ФИО6.
Суд также учитывает, что ФИО6 в течение длительного времени судьбой автомобиля не интересовалась, расходы по его содержанию не несла.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства утери либо похищения спорного транспортного средства, выбытия его из владения собственника помимо его воли, отсутствие согласия супруги на отчуждение, равно как и не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недобросовестности действий ответчиков.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО6 в полном объеме, в связи с недоказанностью выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и без ее согласия.
Доводы ФИО6 о том, что ФИО5 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО5 помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
При этом, в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).
При разрешении встречного искового заявления ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
10.05.2018 года ФИО4 продала автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ФИО1, который владеет автомобилем в настоящее время (т.1 л.д.228(обр.сторона)-229).
При этом, стороны сделки в полном объеме исполнили договор купли-продажи - Покупатель оплатил стоимость автомобиля и получил в собственность транспортное средство, а Продавец передал автомобиль в собственность покупателя и получил денежные средства. Продавец на момент заключения договора обладала полным объемом прав на отчуждение имущества - ее право подтверждалось регистрационными записями в соответствующем реестре и на автомобиль отсутствовали какие-либо ограничения.
Указанный договор купли-продажи и обстоятельства его заключения никем не оспариваются. При постановке на учёт в ГИБДД, проверяется наличие арестов и запретов на автомобиль. Учитывая, что к ФИО1 перешло право собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, то суд считает что препятствий к совершению сделки не имелось.
ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, доказательств тому, что он мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имеется, а также исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по предыдущим сделкам, суд приходит к выводу, что ФИО1, как сторона сделки, действовал добросовестно. В связи с чем, суд полагает необходимым признать его добросовестным приобретателем.
Разрешая заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено об осведомленности ФИО6 о выбытии 30.08.2017 года автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № из владения ФИО5 и ФИО6
Оспариваемый договор в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было, заявлений о восстановлении срока исковой давности суду не подано.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.06.2022г. в рамках рассматриваемого гражданского дела наложен арест на автомобиль – легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №. Установлен запрет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки по отчуждению автомобиля - легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №.
Учитывая что по делу принято судебное решение, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль – легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №; установления запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки по отчуждению автомобиля - легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление заместителя директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГРК РФ. Заявление мотивировано тем, что экспертиза № 183 выполнена 10.10.2022г. согласно определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.06.2022г. по материалам гражданского дела № 2-768/2022. Общая стоимость услуг ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 183 от 10.10.2022г. составила 20 000 руб. На сегодняшний день судебная почерковедческая экспертиза не оплачена. Просит возместить понесенные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного кодекса (часть 1).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст. 98 Кодекса.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2022г. ходатайство представителя истца ФИО6 – ФИО8 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО6.
Судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта 183) проведена 10.10.2022 года. 17.10.2022г. гражданское дело после проведения экспертизы было возвращено в суд.
Согласно имеющегося в материалах дела счета на оплату № 230 от 10.10.2022г., истцу ФИО6 необходимо оплатить стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения (счет приложен).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по настоящий момент стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб. истцом ФИО6 не оплачена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судом установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в виде возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы с истца Прощенко М-ны в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прощенко М-ны к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль – легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №; установления запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки по отчуждению автомобиля - легковой универсал <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №.
Взыскать с Прощенко М-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.
Судья А.И. Лантратова