77RS0018-02-2023-002703-37
Дело № 2а-425/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 30 мая 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие по возврату 800 000 руб, излишне взысканных в рамках исполнительного производства №48806/19/77027-ИП. В обосновании указано, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 года частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 8 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 руб. При вынесении решения судом учтены платежи на общую сумму 1 300 000 руб. За период с 30.08.2018 года по 03.06.2019 года ФИО1 произведены платежи на общую сумму 1 650 000 руб. Представителем ФИО2 утаивалось получение от ФИО1 платежей на сумму 800 000 руб. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением от 08.08.2022 года. В рамках вышеназванного исполнительного производства сумма в размере 800 000 руб также учтена не была. 19.12.2023 истцом в адрес ОСП направлено заявление с просьбой установить остаток задолженности и факт переплаты. Поскольку действий приставом предпринято не было, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители Тропарево-Никулинского ОСП, УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Тропарево-Никулинского ОСП находилось исполнительное производство №48806/19/77027-ИП, возбужденное 12.07.2019 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы по делу №2-3828/18, предмет исполнения задолженность в сумме 9 558 200 руб, взыскатель ФИО2, должник ФИО1
Постановлением от 28.04.2022 года установлен размер остатка задолженности по исполнительному производству 668 811,52 руб.
Постановлением от 15.08.2022 года исполнительное производство №48806/19/77027-ИП окончено фактическим исполнением.
Также установлено, что 20.01.2022 года Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу №2-227/22, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с 02.10.2018 года по 20.01.2022 года в сумме 1 222 198 руб, расходы по уплате госпошлины 13 937,96 руб.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по делу №2-227/22 Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №369139/22/77027-ИП, в рамках которого 26.09.2022 года произведено погашение задолженности в размере 1 236 136,9 руб.
При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение по делу №2-227/22 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 08.08.2022 года установлено поступление денежных средств на сумму 800 000 руб: 30.08.2018 года – 100 000 руб, 26.09.2018 года – 100 000 руб, 28.09.2018 года – 500 000 руб, 28.09.2018 года – 100 000 руб.
19.12.2023 года ФИО1 обратился в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 800 000 руб, в рамках исполнительного производства №48806/19/77027-ИП.
Ответ на указанное обращение от судебного пристава-исполнителя не поступил.
В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем заявление ФИО1 о возврате излишне взысканных денежных средств не рассмотрено, соответствующий ответ не дан.
Таким образом, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению вопроса о возврате излишне выплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства №48806/19/77027-ИП, с обязанием рассмотреть вопрос по возврату данных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возврате ФИО1 излишне взысканных денежных средств в сумме 800 000 руб в рамках исполнительного производства №48806/19/77027-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года