РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/22 по иску ООО «ЛК «Народный Капитал» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства.
Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ***. Во исполнение условий договора между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.03.2021 г., согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки **, 2004 года выпуска, VIN: **.
Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 100 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 06.03.2021 г. по 06.03.2024 г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, вносил лизинговые платежи с нарушением установленного графика. В случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства лизингодатель вправе самостоятельно изъять данное транспортное средство. 09.06.2021 г. транспортное средство было изъято сотрудником истца.
При реализации изъятого имущества в счет погашения долга по договору финансовой аренды (лизинга) выяснилось, что ответчик, обратившись в органы ГИБДД по заявлению об утере паспорта транспортного средства, получил новый паспорт транспортного средства (дубликат).
Процедура постановки на учет транспортных средств в ГИБДД не предусматривает возможности совершения каких-либо регистрационных действий с автомобилем при отсутствии оригинала действующего ПТС. Ответчик своими недобросовестными действиями препятствует истцу распоряжаться данным имуществом, в связи с чем истец не может возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением договора лизинга. Просит истец признать за ним право собственности на автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, гос.номер **, VIN: ***, признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ООО «ЛК «Народный Капитал» оставить без рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственности лизингодателя.
Согласно ч. 3 данной статьи право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 06.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ***. Во исполнение условий договора между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.03.2021 г., согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки ***, 2004 года выпуска, VIN: ***.
Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 100 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 06.03.2021 г. по 06.03.2024 г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, вносил лизинговые платежи с нарушением установленного графика. В случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства лизингодатель вправе самостоятельно изъять данное транспортное средство. 09.06.2021 г. транспортное средство было изъято сотрудником истца.
Поскольку ответчиком получен новый паспорт транспортного средства, истец лишен возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, чем нарушаются права истца.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за ООО «ЛК «Народный Капитал» право собственности на автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, гос.номер ***, VIN: ***.
Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства *** от 20.05.2021 г., выданный МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Народный Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года