Судья Егоров Д.К. по делу № 33-6111/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2023 (УИД 38RS0024-01-2022-005392-33) по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 г. по уголовному делу № 1-75/2022 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, им назначено соответствующее наказание. Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно, по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии "номер" № "номер" от 24 июня 2016 г., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 453 000 руб.

Прокурор просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации причиненный ущерб в размере 453 000 руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 г., с учетом определения суда от 18 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворены.

С ответчиков солидарно в доход Российской Федерации взыскано в счет возмещения материального ущерба 453 000 руб. Также с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 2 576,66 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание, что заочное решение и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения были вынесены без участия ФИО3, он не был извещен о дате и времени судебных заседаний, ему не было известно о рассмотрении данного гражданского дела. Вывод суда об уклонении ФИО3 от получения корреспонденции также несостоятелен. О дате судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2023 г., он был извещен почтой РФ уже после даты данного судебного заседания.

Приводит доводы о том, что приговором Усольского городского суда от 6 июня 2022 г. установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (№ "номер"), и которое совместно с подсудимыми несет солидарную ответственность по возмещению причиненного преступлением вреда. Указанным лицом является ФИО4, "дата" г.р., зарегистрированная по адресу: "адрес". Данное обстоятельство было подтверждено множественными доказательствами.

Также указывает на то, что предварительным расследованием могло быть установлено иное лицо, а не гражданка ФИО4, а равно к уголовной ответственности могли быть привлечены и другие лица, которые оказывали содействие гражданке ФИО4

Отмечает, что в случае соблюдения судом права ответчика на участие в судебном заседании им было бы заявлено ходатайство об истребовании и исследовании материалов выделенного в отдельное производство уголовного дела, а соответственно, соблюдения права ответчика на возмещение вреда солидарно с указанным лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Матвеевской М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 подп. 1 п. 3 и п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин (матерей).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 г. по уголовному делу № 1-75/2022, ФИО1 ФИО2, ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания приговора следует, что ФИО1 ФИО2, ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии "номер" № "номер" от 24 июня 2016 г., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 453 000 руб.

В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Ущерб, причиненный ответчиками бюджету Российской Федерации, составляет 453 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вред государству причинен от совместных действий ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 г. Руководствуясь положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба в размере 453 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба в размере 453 000 руб. также на ФИО4, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанный довод фактически направлен на оспаривание обстоятельств, установленных приговором Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 г., вступившим в законную силу, которым материальный ущерб в доход Российской Федерации взыскан солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Кроме того, согласно представленного по запросу суда ответа Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области сведения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности отсутствуют.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статьи 1090, 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Ф, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, возникшим из деликтного правоотношения (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ), истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения были вынесены без участия ФИО3, он не был извещен о дате и времени судебных заседаний, ему не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства: "адрес" (л.д. 32, 88-90).

Данными с официального сайта «Почта России» подтверждено, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства 23 января 2023 г., направленное ответчику по адресу его регистрации и фактического места жительства, получено им не было и возвращено 23 января 2023 г. в суд по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 80082680308467).

Кроме того, ФИО3 также надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления об отмене заочного решения по адресу регистрации места жительства: "адрес". Судебные извещения о назначении судебных заседаний на 14 марта и 18 апреля 2023 г. получены ответчиком не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается конвертами (л.л. 73, 80). При этом, 18 апреля 2023 г. в судебном заседании принимал участие представитель ФИО3 - ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание 23 января, 14 марта, 18 и 28 апреля 2023 г., суду представлено не было.

Вышеперечисленные действия ответчика расцениваются как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Оснований не согласиться с такими суждениями судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.