Дело № 2-3029/2025
24RS0013-01-2021-003889-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.
при секретаре Шенкель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070443,98 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19552,22 рубля, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 656 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 702 067 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых для приобретения автомобиля MITSUBISHIL200 2.5 и уплаты страховой премии. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 1070443,98 рублей. Приобретенное ответчиком транспортное средство было передано в качестве залогового обеспечения; уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2
Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по делу по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представители ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явились, были надлежащим образом извещены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, был лично извещен о времени и месту судебного разбирательства. Согласно представленным возражениям, спорный автомобиль был продан им для утилизации, договор купли-продажи у не него не сохранился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГарант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты> Цена автомобиля составляет 820 000 рублей и производится в порядке: 270 000 рублей в день подписания договора; 550 000 - в безналичном порядке за счёт целевого кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 702 067 рублей сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. Согласно договору, размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, составляет 19572,06 рублей.
Пунктом 9 кредитного договора установлено, что для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заёмщиком при обращении за получением кредита, заёмщику необходимо заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.
Согласно п.1 раздела 2 договора, залогодатель ФИО1 передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.
Сторонами согласована стоимость транспортного средства, как предмета залога, в сумме 656 000 рублей (п.3. раздела 2 договора).
Сведения о залоге в отношении указанного автомобиля внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №057.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность в размере 1070443,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 695189,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 375254,13 рубля.
Правильность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен; факт возникновения задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подтверждается выпиской по лицевому счету на имя заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита; из доводов искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Из материалов дела также следует, что постановлением ст. ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам события преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ на основании п.1 с.1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1 взял по совету своей знакомой ФИО4 на лечение кредит, который был оформлен в банке по адресу: <адрес>, оф.70. ФИО1 подъехал в банк, где к нему подошли с готовыми документами, спустя некоторое время он обнаружил, что приобрел автомобиль MITSUBISHIL200, однако денежные средства и автомобиль указанной марки он не получал.
Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в индивидуальных условиях предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена одним лицом ФИО1.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере; отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.
Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства MITSUBISHIL200 2.5, VIN №, № двигателя 4D56 UCDF4974, год выпуска 2012, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Согласно сведений Реестра Уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № (движимое имущество переданное в залог – транспортное средство - <данные изъяты>; залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «АктивБизнесКонсалт».
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с продажей для ФИО5
Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHIL200 2.5, VIN №, № двигателя 4D56 UCDF4974 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как истек срок хранения материалов. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не состоит; СТС выставлены в розыск. Данные о ФИО5 отсутствуют.
Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», предоставить полные данные ФИО5 не представляется возможным, ввиду отсутствия в базе ГИБДД сведений о данном лице. Последнее административное правонарушение с указанным транспортным средством было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.
Разрешая спор и отказывая в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика и иных лиц указанного движимого имущества, СТС выставлены в розыск. Доказательств тому, что ФИО2 в настоящее время является собственником автомобиля, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19552, 22 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070443 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19552 рубля 22 копейки, а всего взыскать 1089996 (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Председательствующий: Е.Н.Горбачева
Копия верна: