РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 09 августа 2023г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Залтановой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2023 по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Ольхонский районный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа: <данные изъяты> руб., срок возврата займа: <данные изъяты> мес., процентная ставка: <данные изъяты>% годовых, неустойка: <данные изъяты> % в день.

Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.

Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета: <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета: <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, что сотрудник банка пояснил, что переплата по кредиту будет составлять <данные изъяты> рублей, она поверила сотруднику банка. До ковида у нее был дополнительный заработок, сейчас она живет на пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Всего она произвела по кредиту <данные изъяты> платежей. По ее подсчетам, она переплатила банку <данные изъяты> рублей. Кредитный договор она подписала добровольно, с графиком платежей была ознакомлена.

Также ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она брала кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При подписании кредитного договора, сотрудник банка пояснил, что переплата будет составлять <данные изъяты> рублей, что и было указано в графике платежей. Ежемесячный платеж указали в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> платежей, но итоговую сумму не указали, выставили <данные изъяты> рублей, указали переплату <данные изъяты> рублей, указали процентную ставку <данные изъяты>%. Она выплатил <данные изъяты> платежей на сумму <данные изъяты> рублей, вместо заявленной суммы банком <данные изъяты> рублей, итого она переплатила банку <данные изъяты> рублей. При ее подсчете на <данные изъяты> платежей, сумма составила <данные изъяты> рублей. Банк ввел ее в заблуждение, вместо переплаты <данные изъяты> % сумма <данные изъяты> рублей, выставил ей <данные изъяты> % переплату <данные изъяты> рублей. В связи с заболеванием ковид, она вынуждена была уйти с дополнительной работы, ее доход состоял из пенсии в размере <данные изъяты> рублей и доплата от соцзащиты в размере <данные изъяты> рублей. Она вынуждена была перестать платить банку завышенную сумму. Считает, что выплатила банку задолженность по кредиту и даже переплатила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕТЕЛЕМ Банк ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

Факт заключения названного выше кредитного договора ответчиком не оспаривался. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между СЕТЕЛЕМ Банк ООО и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между СЕТЕЛЕМ Банк ООО и ФИО1, ФИО1 дала согласие на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, из которого следует, что при совершении действий по взысканию ее просроченной задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Сетелем Банк» ООО, ФИО1 дает согласие кредитору или уполномоченному им лицу (а в случае уступки права кредитора – новому кредитору или уполномоченному им лицу передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о ней, о просроченной нею задолженности и ее взыскании, а также и любые другие ее персональные данные, взаимодействовать с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи, родственники, иные проживающие с ней, соседи и любые другие физические лица. Также для целей совершений действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предоставляет свое согласие кредитору или уполномоченному лицу на обработку ее персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Согласие подписано ФИО1

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Из них основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно суммы переплаты, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для дела. В кредитном договоре и графике платежей, подписанным сторонами, указаны: сумма кредита (<данные изъяты> руб.), процентная ставка по кредиту (<данные изъяты>% годовых), полная сумма кредита (<данные изъяты>%), суммы ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, размер последнего платежа и срок оплаты по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (за просрочку по уплате ежемесячных платежей <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства). С указанной информацией ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик своего расчета суду не представил.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век», ИНН №, ОГРН №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета: <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета: <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2023.

Судья Л.Н. Холодова