Дело № 2-2623/2022
Поступило в суд 08.04.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При ведении протокола секретарем Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований с учетом уточненного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его <данные изъяты> ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти <данные изъяты> открылось наследство. Наследственное имущество составляют денежные средства, недвижимое, иное имущество, в частности, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №. После смерти <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области ФИО 2 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление о принятии наследства по указанному наследственному делу. Заявления также поданы ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 5 (дети ФИО 6 - умершего до смерти наследодателя <данные изъяты> ФИО 1 .) Свидетельство о праве на наследство ФИО 1 . истцом получено. После смерти <данные изъяты> ФИО4 обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском об оспаривании записи об отцовстве ФИО 1 в отношении истца, исключении его из состава наследников. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящее время истцу стало известно, что 29.01.2021 года, т.е. уже после смерти <данные изъяты>, органом ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрирован новый собственник вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ФИО2 . При осуществлении регистрации автомобиля на ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства, якобы, заключенный <данные изъяты> истца ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу известно, что <данные изъяты> не имел намерения продавать автомобиль и не продавал его. Автомобиль находился во владении <данные изъяты> до его смерти. После того, как истец ознакомился с документами ГИБДД, на основании которых автомобиль зарегистрирован на ФИО2, у него сложилось твердое убеждение, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО 1 подписан не <данные изъяты>, но с имитацией подписи <данные изъяты>, его фамилии и инициалов. Экспертом АНО «<данные изъяты> доведена почерковедческая экспертиза на предмет установления того факта, кем в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 или иным лицом, выполнены подпись от имени ФИО 1 и рукописная запись «ФИО 1 .», выполненная в этом же договоре. В качестве образцов для сравнительного исследования экспертом использованы документы, которые были ранее представлены ФИО4 для производства почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к истцу об оспаривании записи об отцовстве, исключении из числа наследников. В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО 7 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО 1 и рукописная запись «ФИО 1 » в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выполнены не ФИО 1 , а другим лицом.
Кроме того, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> значительно ниже его фактической цены. Очевидно, что <данные изъяты>, прекрасно зная о действительной цене машины, никак не мог продать автомобиль по столь низкой цене. С учетом обстоятельств, якобы, состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля, у истца сложилось твердое и обоснованное на фактах мнение, что в действительности <данные изъяты> автомобиль не продавал, договор не подписывал. Документы оформлены неизвестным лицом (лицами). Сделано это с целью исключения автомобиля из состава наследственного имущества.
На основании приведенных норм законодательства с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела следует сделать вывод о том, что собственник автомобиля ФИО 1 в установленном правовыми нормами порядке не заключал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор купли-продажи автомобиля не может порождать тех последствий, которые договором предусмотрены. Воля собственника автомобиля ФИО 1 на отчуждение автомобиля отсутствовала.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО2 продан ФИО3 Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО2 не заключался, у ФИО2 не возникло право собственности на имущество и соответственно полномочий на распоряжение спорным имуществом. ФИО2, не обладая компетенцией собственника ( ст. 209 ГК РФ), не вправе был распоряжаться спорным автомобилем. Кроме того, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права третьего лица - действительного собственника автомобиля (до 27.12.2020 - ФИО 1 ., впоследствии - его наследники, к которым относится истец по настоящему делу).
Как указано ранее, волеизъявление собственника автомобиля ФИО 1 на отчуждение автомобиля покупателю ФИО2 отсутствовало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как незаключенный. Исходя из обстоятельств спора, следует сделать вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не отвечает признакам действительной сделки.
Как указано ранее, истец в соответствии с законом принял наследственное имущество наследодателя ФИО 1 что подтверждено материалами дела. Является собственником доли в спорном автомобиле. Правомочен ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На сегодняшний момент спорный автомобиль находится в незаконном владении ФИО3
Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истец ФИО1 вправе согласно вышеуказанных норм материального права истребовать имущества и от добросовестного приобретателя. Хотя, по мнению истца, ФИО3 таковым не является. Истец полагает, что волеизъявления собственника спорного автомобиля на распоряжение им не было, что подтверждено доказательствами дела.
ФИО1 как наследник имущества своего <данные изъяты> ФИО 1 вправе принять меры к защите своих прав и законных интересов.
Подавшие заявления о принятии наследства, о чем указано ранее, являются наследниками первой очереди согласно ст.1142 ГК РФ. Наследуют в равных долях ( п.2 ст.1141 ГК РФ), т.е. по 1/3 доле в составе наследственного имущества. С учетом прав ФИО4 на общую совместную собственность с наследодателем истец имеет право на 1/6 долю в праве собственности на спорный автомобиль. Истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО 1 При том положении, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной, а от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной, истец как собственник данного имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного иска, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет кузова: белый, рабочий объем (см куб) 2755,0 с покупателем ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № номер шасси (рамы) №, цвет кузова: белый, рабочий объем (см куб) 2755,0, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и ФИО3; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО 1 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет кузова: белый, рабочий объем (см куб) 2755,0; признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в автомобиле <данные изъяты>, год выпуска государственный регистрационный знак (VIN) №., идентификационный (рамы) №. Цвет номер шасси белый, рабочий объем (см куб) 2755,0; изъять автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015. государственный регистрационный знак №.идентификационный номер (VIN) №. номер шасси (рамы) №, цвет кузова: белый, рабочий объем см куб 2755,0 из владения ФИО3 и передать истцу ФИО1; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца судебные судебные расходы по делу: 28 500 руб.-расходы на проведение экспертного исследования АНО «Институт Экспертных Исследований» (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя при подготовке и рассмотрении настоящего дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исках, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, предъявленных к нему, указав, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о его добросовестности, также возражал относительно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлены доказательства, что данное имущество выбыло по мимо воли умершего, в связи с чем не подлежит истребованию у ФИО3
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО 1 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 год выпуска ПТС №.
Согласно ответа ГУМВД России по НСО сообщено, что автомобиль <данные изъяты>, 2015 год выпуска, государственный знак № VIN № № ПТС № №, свидетельство о регистрации № №, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на имя гражданина ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО 1 Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО3 .
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, 2015 год выпуска, государственный знак № VIN № № ПТС № № ФИО2 был продан ФИО3
Согласно ответа на запрос нотариуса Нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области ФИО 2 сообщено, что после смерти ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года было заведено наследственное дело, а также были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1, ФИО4 , ФИО 4 , ФИО 3 , ФИО 5 , ФИО7.
Обращаясь в суд с иском с ФИО2 ФИО1 указывал на незаключенность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 и ФИО2, поскольку ему достоверно известно, что отец не желал отчуждать транспортное средство и уехал за пределы РФ не продавая автомобиль.
В обосновании своих требований ФИО1 было представлено заключение эксперта № №, выполненное Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», согласно которому сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО 1 и рукописная запись «ФИО 1 » в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>) выполнена не ФИО 1 , а другим лицом.
Возражая относительно заявленных исковых требований, предъявленных к ФИО2, его представитель в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в этот же день ему были переданы ФИО 1 автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор и два комплекта ключей. Одновременно, в присутствии свидетелей ФИО 1 были переданы 2 500 000 руб., что указано в договоре. С указанного времени ФИО2 владел и пользовался автомобилем. В связи с тем, что автомобиль приобретался для продажи, ответчик не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль и все на него документы были переданы ответчику ФИО 1 ., никаких причин усомниться в принадлежности подписи на договоре у ответчика не было, действия ФИО 1 были направлены на отчуждение ответчику автомобиля. В присутствии ФИО2 ФИО 1 спорный договор купли-продажи не подписывался.
В обосновании своих возражений относительно незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО 8 допрошенного в судебном заседании и указавшего на то, что с ФИО 1 он знаком давно, и перед своим уездом в Черногорию он обращался к нему с целью продажи автомобиля, и ему свидетелем был предложен ФИО2, который занимался покупкой и продажей автомобилей. По заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего неизвестно, но автомобиль передавался ФИО 1 ФИО2 в его присутствии. В его присутствии денежные средства за автомобиль не передавались, так как продавец и покупатель сидели в автомобиле, а он находился рядом с автомобилем. После сделки по продаже автомобиля, данный автомобиль у ФИО 1 он не видел.
Из ответа ГУ МВД России по НСО от 09.11.2022 года № 54/32537 следует, что в отношении ФИО 1 имеется информация о пересечении государственной границы Российской Федерации в 2020 года: ДД.ММ.ГГГГ года въехал на территории РФ через КПП Москва (Домодедово) из Черногории, г. Тиват; ДД.ММ.ГГГГ года выехал за пределы Российской Федерации через КПП Москва (Внуково) в Турцию, г. Стамбул.
Согласно ответа на запрос ПАО СК «<данные изъяты>» следует, что бланк полиса № не был заключен, поскольку был испорчен при его заполнении и числится в базе ПАО СК «<данные изъяты>» испорченным.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, с учетом заключения эксперта № №, выполненного АНО «<данные изъяты>», которое не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что простая письменная форма сделки по купле-продаже не была соблюдена, а потому в силу положений статьи 162 ГК РФ показания свидетеля ФИО 8 во всяком случае в силу закона не могут быть признаны судом доказательством, свидетельствующим о заключении данного договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО 1 и ФИО2, и передачу денежных средств по сделке, ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемая сделка по представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключалась, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, предъявленных к ФИО2, и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.
Рассматривая исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
Как ранее было судом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, 2015 год выпуска, государственный знак № VIN № № ПТС № № ФИО2 был продан ФИО3
ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, предъявленных в отношении него, указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обосновании возражений указав, что поиск автомобиля осуществлялся с использование интернет ресурса, а именно: сайта <данные изъяты> В результате поиска был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, 2015 год выпуска. Был осуществлен предварительный осмотр автомобиля, проверка автомобиля в присутствии ФИО2, после чего было принято решение о его приобретении. В тот же день было удостоверено, что ФИО2 является собственником автомобиля, никаких ограничений на автомобиль не было, ПТС была представлена в оригинале.
Исходя из содержания договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 получил об ФИО3 денежные средства за проданный автомобиль в размере 2 500 000 руб., также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт приема-передачи ТС.
В подтверждении своей платежеспособности ФИО3 была представлена суду выписка по счету банка, которая свидетельствует о наличии у ФИО3 денежных средств для приобретения спорного автомобиля.
Также представлены сведения, свидетельствующие о том, что действительно информация о продаже автомобиля имелась на сайте <данные изъяты>, стоимость транспортного средства была указана в объявлении 2 750 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 9 указал, что поиском автомобиля для <данные изъяты> занимался он, так как проживает в г. Новосибирске, они с <данные изъяты> смотрели несколько вариантов автомобилей такой марки, при осмотре данного автомобиля позже было принято решение о его покупке, в день заключения договора купли-продажи автомобиля он был проверен по базам, также данный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД, никаких ограничений на автомобиль не было, ФИО2 являлся собственником данного автомобиля, никаких сомнений не возникло при покупке данного автомобиля, документы на автомобиль были представлены подлинные. Денежные средства <данные изъяты> передавались наличными в день заключения договора купли-продажи. В этот же день автомобиль был передан <данные изъяты>. Цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.
В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.
Общие нормы о действительности сделки в спорных правоотношениях вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.
В то же время следует учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Признавая ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного автомобиля, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашел подтверждение факт разумности действий ответчика и проявленной им достаточной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Так, ФИО3 до заключения сделки проверил принадлежность спорного транспортного средства единственным возможным способом по регистрации в ГИБДД. Проверил наличие обременений, автомобиль до заключения договора купли-продажи был снят в органах ГИБДД с учета, ФИО3 была оплачена в полном объеме стоимость приобретаемого автомобиля, размер которой соответствовал среднерыночной цене аналогичного автомобиля. Продавцом ФИО2 в день подписания договора купли-продажи ФИО3 были переданы все документы на автомобиль, ключи, знакомство сторон оспариваемой сделки исключается судом, учитывая место жительства ФИО3 с очевидностью можно утверждать об отсутствии у него сведений об обстоятельствах приобретения ФИО2 спорного автомобиля.
Таким образом, совокупность действий и обстоятельств свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО3 спорного имущества.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию своих доводов.
Доказательств, опровергающих добросовестность ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не представлено.
Справка о стоимости транспортного средства, выполненная <данные изъяты> не опровергает доводы ФИО3 о том, что спорное транспортное средство было им приобретено по среднерыночной цене на аналогичные транспортные средства, поскольку рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 3 900 000 руб. представлена на дату 01.04.2022 года, что не может с достоверностью свидетельствовать о такой стоимости транспортного средства на момент ее приобретения ФИО3 к тому же свидетелем ФИО 9 занимавшимся поиском транспортного средства для <данные изъяты>, было указано, что аналогичные транспортные средства имели стоимость аналогичную данному автомобилю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя продавца, обременения транспортного средства отсутствовали, степень проявленной ответчиком осмотрительности соответствует ситуации, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, исходя из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца. Сделка по приобретению им транспортного средства была возмездной, исполнена в полном объеме. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказан факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, поскольку в ходе судебного разбирательства было указано, что тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО 1 ., ФИО 1 не подписан, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение транспортного средства. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ФИО 1 . на отчуждение транспортного средства, суду не представлено. Однако, суд полагает необходимым указать на то, что не подписание договора купли-продажи транспортного средства ФИО 1 не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло по мимо его воли.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.
Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной, истребовании спорного транспортного средства у ФИО3, в связи с признанием ФИО3 добросовестным приобретателем, оснований для включения в состав наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2015 год выпуска, признании за ФИО1 права собственности на долю в данном имуществе в порядке наследования у суда отсутствует. Иных требований в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 было оплачено 28 500 руб. в качестве расходов на проведение экспертного исследования АНО «<данные изъяты>», на которое истец ссылался в обосновании требований, предъявленных к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, с учетом удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО2, суд полагает возможным вышеуказанные расходы взыскать с ФИО2
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Крестьянникова Н.М., которая участвовала в судебных заседаниях.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 000 руб., а также квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Принимая во внимание, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также с учетом работы проделанной представителем в рамках данного дела, количества судебных заседания с ее участием, продолжительность этих судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, судебные расходы с ответчика также не подлежат взысканию.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования АНО «<данные изъяты>», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «25» ноября 2022 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2623/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002249-78).
Судья -