Дело № 2-1493/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-001834-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Ярмарка» по доверенности адвоката Стойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярмарка» к РомодА.ой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярмарка» (далее – ООО «ТД «Ярмарка») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит привлечь РомодА.ую А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с неё денежные средства в размере 2 624 162 рубля.

Требования мотивированы тем, что РомодА.ая А.А. с 12 января 2010 года по 17 октября 2014 года являлась директором и единственным учредителем ООО «КомТрейд». 09 июня 2014 года решением арбитражного суда Самарской области по делу № с ООО «КомТрейд» в пользу ООО «ТД «Ярмарка» взыскана задолженность в размере 873 666 рублей 11 копеек, пени в сумме 1 618 326 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 459 рублей 96 копеек, всего 2 527 452 рубля 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую судебным актом денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 июля 2014 года. 23 июля 2014 года истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 06 июля 2017 года Фрунзенским РОСП г. Иваново в отношении ООО «КомТрейд» возбуждено исполнительное производство. Должник не исполнил решение арбитражного суда в полном объеме. Ответчик, являясь директором ООО «КомТрейд» и единственным его участником, 19 марта 2014 года приняла решение о реорганизации указанного юридического лица в форме присоединения к ООО «Урал-Пром». 17 октября 2014 года ООО «КомТрейд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Пром», которое стало его правопреемником. 14 июня 2017 года арбитражный суд по делу № заменил должника ООО «КомТрейд» на ООО «Урал-Пром». 27 февраля 2015 года арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Урал-Пром». 06 ноября 2015 года, установив отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможность восстановления платежеспособности должника, судом по делу было принято решение о признании ООО «Урал-Пром» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 16 мая 2018 года арбитражный суд признал требование ООО «Торговый Дом «Ярмарка» обоснованным в размере 2 730 175 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 2 527 452 рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 722 рубля 74 копейки, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Урал-Пром». 20 сентября 2018 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Пром» за недостаточность имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, при этом установлено отсутствие у должника имущества. 23 сентября 2022 года ООО «Урал-Пром» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью его ликвидации, требование истца осталось без удовлетворения. Истец усматривает со стороны ответчика недобросовестные действия как директора и единственного участника должника ООО «КомТрейд», т.е. лица его контролирующего, выразившиеся в нарушениях при реорганизации юридического лица, а также в бездействии по вопросу самобанкротства Общества. Считает, что ответчик, принимая решение о реорганизации ООО «КомТрейд», осознавала, что Общество с неисполненными финансовыми обязательствами будет присоединено к отсутствующему должнику. Она совершила сознательный отказ от оплаты задолженности перед истцом и исполнения решения арбитражного суда, понимая невозможность такого исполнения также и фирмой-правопреемником. Указанные обстоятельства расценивает как повод для привлечения РомодА.ой А.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Представитель истца ООО «ТД «Ярмарка» по доверенности адвокат Стойков А.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения РомодА.ой А.А. как контролирующего должника ООО «КомТрейд» лица, к субсидиарной ответственности по его задолженности перед истцом.

Ответчик РомодА.ая А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная корреспонденция, направленная по адресу её регистрации, не была получена по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 названного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что РомодА.ая А.А. с 04 июня 2009 года по 17 октября 2014 года являлась директором, а в период с 12 января 2010 года по 17 октября 2014 года и единственным учредителем ООО «КомТрейд» (ИНН <***>)(л.д. 21-25).

На основании вступившего в законную силу 10 июля 2014 года решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу № с ООО «КомТрейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Ярмарка» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договорам поставки в размере 873 666 рублей 11 копеек, пени в сумме 1 618 326 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 459 рублей 96 копеек, всего 2 527 452 рубля 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую судебным актом денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 32-33, 34-38).

На основании выданного во исполнении вышеуказанного судебного акта исполнительного документа (л.д. 39-45) 06 июля 2017 года Фрунзенским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КомТрейд» в пользу взыскателя ООО «ТД «Ярмарка» (л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу № произведена замена истца ООО «ТД «Ярмарка» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «ТД «Ярмарка» (ИНН <***>) (л.д. 51-52).

На основании решения единственного участника ООО «КомТрейд» РомодА.ой А.А. № от 19 марта 2014 года (л.д. 207), договора о присоединении от 19 марта 2014 года и передаточного акта к нему (л.д. 201-206, 208) ООО «КомТрейд» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Урал-Пром» (л.д. 21-25).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года по делу № произведена замена должника ООО «КомТрейд» на правопреемника ООО «Урал-Пром» (л.д.53-54).

03 ноября 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КомТрейд» окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 187).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года с ООО «Урал-Пром» взыскана задолженность по договору поставки в пользу ООО «Продукты Кубани» в размере 1 196 393 рубля 80 копеек основной долг и 36 739 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59-62).

По состоянию на 06 ноября 2015 года балансовая стоимость имущества ООО «Урал-Пром» составляла 0 рублей (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года по делу № ООО «Урал-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д. 63-71, 218-222). При этом в решении установлено, что по месту регистрации имущества у должника нет, хозяйственная деятельность должника не ведется с 2014 года, по счетам движения нет более года, в связи с чем сделан вывод, что ООО «Урал-Пром» обладает признаками отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2018 года по делу № признано обоснованным требование ООО «ТД «Ярмарка» (ИНН <***>) в размере 2 730 175 рублей 10 копеек и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Урал-Пром» (л.д. 72-75, 214-215).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Пром» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу (л.д. 85-87, 216-217).

Ссылаясь на то, что должник ООО «КомТрейд» не выполнило возложенные на него судебным актом от 09 июня 2014 года обязательства, ООО «ТД «Ярмарка» обратилось в суд с требованием о привлечении директора и единственного учредителя ООО «КомТрейд» ФИО1 к субсидиарной ответственности, и взыскании с неё денежных средств, присужденных названным решением суда.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд е заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ООО «КомТрейд» имело перед истцом денежные обязательства в значительном размере. Размер обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда от 09 июня 2014 года по делу №, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного дела. Указанные обязательства не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и вышеперечисленные нормы, суд приходи к выводу, что ответчик РомодА.ая А.А. являлась лицом, контролирующим должника ООО «КомТрейд» в спорный период. Иное лицами, участвующим в деле, не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что РомодА.ой А.А. как контролирующим должника ООО «КомТрейд» лицом не приняты меры по исполнению обязательств перед истцом. Кроме того, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года заявление в арбитражный суд о банкротстве Общества ею не подавалось.

При этом ответчик, зная о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед истцом (с учетом направления истцом в адрес должника претензии 05 марта 2014 года до принятия решения о реорганизации должника (л.д. 28-30)), действуя как единственный участник, приняла решение не о банкротстве Общества, а о реорганизации должника в форме присоединения к ООО «Урал-Пром», финансовое положение которого также не позволяло отвечать по долгам присоединившегося Общества, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года по делу №. Доказательств платежеспособности ООО «Урал-Пром» на момент присоединения к нему должника ООО «КомТрейд» в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие уведомление со стороны ФИО1 кредиторов Общества о реорганизации должника, что являлось обязательным в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также представление ею в регистрирующий орган при реорганизации передаточного акта и разделительного баланса, где было бы отражено наличие у Общества обязательств перед ООО «ТД «Ярмарка», в соответствии с требованиями ст. 14 вышеуказанного закона.

Такие действия ответчика, которая на момент исключения ООО «КомТрейд» из ЕГРЮЛ, являлась контролирующим должника лицом, свидетельствуют о недобросовестном её поведении как по отношению к кредиторам Общества, так и к самому Обществу.

При этом суд учитывает, что ответчик, являясь учредителем еще нескольких юридических лиц, а также индивидуальным предпринимателем (л.д. 88-91, 92-94, 95-101, 102-105, 106-114), была осведомлена в вопросах создания, руководства и финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ РомодА.ой А.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по обычным условиям делового оборота, действовала добросовестно, а также ею предпринимались все необходимые меры для стабилизации деятельности Общества и для исполнения имеющихся у него обязательств перед ООО «ТД «Ярмарка».

Принимая во внимание, что ответчиком РомодА.ой А.А. не доказано отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований ООО «ТД «Ярмарка» и её действиями как контролирующего должника лица, приведшими к его реорганизации и неисполнении судебного акта в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требования о привлечении РомодА.ой А.А. к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «КомТрейд» в виде задолженности на сумму 2 624 162 рубля (2 527 452 рубля 36 копеек долг, взысканный по решению, и 96 710 рублей проценты, начисленные по решению за период с 11 июля 2014 года по 26 ноября 2015 года) перед истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «ТД «Ярмарка» с ответчика РомодА.ой А.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярмарка» к РомодА.ой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с РомодА.ой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярмарка» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд» денежные средства в размере 2 527 452 рубля, проценты в размере 96 710 рублей, всего на сумму 2 624 162 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решением суда изготовлено 28 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.