Дело №2-3958/2022
УИД 03RS0003-01-2022-003018-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре Садиеве И.Р.,
с участием представителя Истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.02.2022 г.,
представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска следующее. Между НО ФРЖС РБ с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного Жилого дома от 21.02.2018г. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
В ходе эксплуатации данной квартиры, Истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 205604,22 руб. В дальнейшем исковые требования Истцом были уточнены. На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 293 355 руб., с учетом проведенной судебной строительно-техническая экспертизы от 15.08.2022г.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На судебное заседание Истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Строительный Холдинг» по доверенности ФИО2 представил рецензию на заключение судебного эксперта, исковые требования не признал. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Просил применить положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г., представить отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа.
Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция, из которой следует, что ответчик просит отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия, также направила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного Жилого дома от 21.02.2018г.
На основании п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную Основным договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.
В связи с тем, что Истец заметил явные признаки несоответствия Квартиры Основному договору, он обратился к эксперту, ФИО5 для проведения строительной экспертизы. Полномочия для проведения экспертизы Экспертом подтверждаются дипломом о высшем образовании и удостоверением.
После проведения оценки строительных недостатков Квартиры, был составлен Акт осмотра квартиры: РБ, г. Уфа, <адрес>, Экспертом были выявлены недостатки.
Рыночная стоимость услуг по устранению дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, по состоянию на 24.02.2022г. составляет 205604,22рублей.
Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Стоимость расходов на производство судебной экспертизы составила 53 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.4-22 от 15.08.2022г. жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве № от 21.02.2018г в части заявленных истцом недостатков, указанных в локальном сметном расчете, предоставленном истцом, не соответствует: требованиям ГОСТ 30673-2013 профиль поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, а именно несоответствие маркировки профиля оконных конструкций, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно отсутствие замков безопасности оконных блоков, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков. Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
Экспертом установлено, что выявленные дефекты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций.
Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № (см.Приложения). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 337 922 руб.
Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 44 566,68 руб.
Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 293 355,32 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судом изучена рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная представителем третьего лица ООО «Строительный Холдинг» ФИО2
Как следует из данной рецензии заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» исполнено с нарушением методик, содержит недостоверные выводы.
Суд не принимает указанную рецензию в качестве доказательства поскольку представленное исследование является единичным мнением специалиста, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не присутствовал при осмотре квартиры.
Из показаний судебного эксперта ФИО6 данных в письменном виде, следует, что согласно строительной проектной документации и осмотра квартиры, недостатки являются строительными от действий застройщика.
Суд считает, что выводы рецензии не обоснованы и, кроме того, являются не подтвержденными доводами.
Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения.
В соответствии с проектной документацией шифр № соблюдение нормативных актов: СП 29.13330.2011 «Полы»; ГОСТ 23166-99; ГОСТ 30673-2013. Является требованием проектной документации, таким образом нарушение указанных норм (в связи с отсутствием альтернативных подходов в проектной документации) является нарушением требований проектной документации и Градостроительной кодекса РФ.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком, третьими лицами суду не приведено.
Отвергая представленное Истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного Ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 293 355,32 руб.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав Истца как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензионным письмом, данное письмо ответчиком было получено 28.02.2022 г. (45000067277745).
В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с Ответчика в пользу Истца в размере 147 177,66 рублей = (293 355,32рублей (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1000 рублей (моральный вред)*) /2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 53 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 35 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются Истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 433,55 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 293 355,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 147 177,66 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 53 00Q руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 433,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская