Решение по делу № 2-2676/2025 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2676/2025

УИД 50RS0048-01-2024-004605-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – представителя ООО «ТОП ТИМ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТОП ТИМ» к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> в результате ДТП был поврежден мотоцикл Сузуки GSX-R600, г.р.з. 9852АХ50, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО3 В результате ДТП также пострадала мотоэкипировка, принадлежащая ФИО3 и смартфон Apple 13 Pro Max 256 GB Global 256GB графитовый, серийный номер <№ обезличен>. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Черри, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим ООО «ТОП ТИМ». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Ущерб от ДТП в добровольном порядке истцу не возмещен, в этой связи истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.07.2024 отказано в объединении в одно производство гражданских дел № 2-5448/2024 и № 2-4741/2024 по искам ФИО6 к ФИО4, ООО «ТОП ТИМ» и ФИО8 к ФИО4, ООО «ТОП ТИМ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 07.11.2024 гражданское дело № 2-5448/2024 по иску ФИО6 к ФИО4, ООО «ТОП ТИМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2025 определение Химкинского городского суда Московской области от 07.11.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, частная жалоба ООО «ТОП ТИМ» - удовлетворена.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 138 426,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 075,00 руб.

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «ТОП ТИМ» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ООО «ТОП ТИМ» по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Ответчики - ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> в результате ДТП поврежден мотоцикл Сузуки GSX-R600, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО3

В результате ДТП также пострадала мотоэкипировка, принадлежащая ФИО3 и смартфон Apple 13 Pro Max 256 GB Global 256GB графитовый, серийный номер <№ обезличен>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена товарная накладная ООО «Гренада» и товарный чек от <дата>, согласно которым стоимость мотокомбеза TAichi кожаного, перфорированного комбинированного составляет 145 000,00 руб., стоимость мотобот Xpro составляет 14 000,00 руб., стоимость шлема Skorpion 410air составляет 34 000,00 руб., стоимость мотоперчаток Альпинстрарс GT составляет 12 000,00 руб. Согласно товарному и кассовым чекам ИП ФИО11 стоимость Смартфона Apple 13 Pro Max 256 GB Global 256GB графитовый, серийный номер <№ обезличен> составляет 82 490,00 руб.

Таким образом, ущерб от ДТП, причиненный имуществу истца составляет общую сумму в размере 287 490,00 руб.

Ущерб от ДТП в добровольном порядке истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Черри Тигго, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОП ТИМ», что подтверждается административным материалом ГИБДД и не оспаривается сторонами..

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из возражений на иск, представленных ответчиком ООО «ТОП ТИМ», следует, что на момент ДТП ответчик ООО «ТОП ТИМ» не являлся владельцем указанного транспортного средства, а также лицом, причинившим вред.

<дата> между ООО «ТОП ТИМ» и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду указаны в условиях аренды (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды транспортное средство передается арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору) с принадлежностями, указанными в акте приема-передачи).

Согласно приложению № 1 к договору предмет аренды: Chery Tiggo, регистрационный знак <№ обезличен>, срок аренды: с <дата> по <дата>.

Согласно п. 5.12 договора аренды с момента получения транспортного средства в пользование до возврата его арендодателю, арендатор является владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в части, не подлежащей возмещению на основании договора ОСАГО (в том числе в случае отказа страховщика ОСАГО в выплате). С момента передачи транспортного средства арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду транспортным средством.

Согласно п. 6.4 договора аренды обязанность по заключению договора обязательного страхования транспортного средства возложена на арендатора.

Согласно п. 6.4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в части, превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно п. 6.4.3 договора аренды в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных действиями арендатора при повреждении и утрате транспортного средства (приложение № 4) обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в период действия договора, возлагается на арендатора.

Передача транспортного средства ИП ФИО5 подтверждается договором аренды, а также актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами при оформлении договора аренды ТС от <дата>.

В подтверждение оплаты ежемесячных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от <дата>, а также гарантийного (обеспечительного) платежа в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

<дата> между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен>, согласно которого субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду указаны в условиях аренды (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п.1.2 договора субаренды передаваемое в субаренду транспортное средство ИП ФИО5 является собственностью арендодателя ООО «ТОП ТИМ». Транспортное средство передается субарендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору) с принадлежностями, указанными в акте приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора субаренды гражданская ответственность субарендодателя на момент заключения договора застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

Согласно п. 1.4 договора субаренды в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает субарендодатель обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой организацией и в течение 5 рабочих дней с момента его заключения передать субарендатору копию полиса ОСАГО.

Согласно п. 3.1 договора субаренды субарендодатель осуществляет передачу транспортного средства субарендатору по акту приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.12 договора субаренды с момента получения транспортного средства в пользование до возврата его субарендодателю, субарендатор является владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства. С момента передачи транспортного средства субарендатору субарендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду транспортным средством.

Согласно приложению № 1 к договору субаренды предмет субаренды: Chery Tiggo 4, регистрационный знак <№ обезличен> стоимость арендной платы составляет 2 500,00 руб. в сутки, сроки субаренды: с <дата> по <дата>, предоплата 2 500,00 руб., НДС не облагается, сумма обеспечительного платежа: 20 000,00 руб., НДС не облагается.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля субарендатору от <дата>.

Таким образом, транспортное средство Chery Tiggo 4, г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП <дата> находилось в законном владении и пользовании виновника ДТП ФИО4

Водитель ФИО4 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОП ТИМ», не исполнял служебных либо должностных обязанностей в отношении ООО «ТОП ТИМ», не выполнял работу в пользу ООО «ТОП ТИМ» на основании гражданско-правового договора».

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленные в материалы дела документы свидетельствует с достоверностью, что между ООО «ТОП ТИМ», ИП ФИО5 и ФИО4 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и договора субаренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано.

Представитель ответчика ООО «ТОП ТИМ», не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для установления величины ущерба.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам заключения эксперта <№ обезличен> от <дата>, в связи с тем, что компания Apple прекратила официальные продажи техники и поставки запасных частей на территории РФ, авторизованные сервисные центры «Apple» прекратили оказывать пользователям техническую поддержку на территории Российской Федерации, в связи с чем, ремонт данного смартфона в условиях авторизованного сервисного центра не представляется возможным. Восстановление поврежденного в результате ДТП от <дата> телефона марки iPhone 13 Pro Max, серийный номер <№ обезличен>, возможно в условиях неавторизованного сервисного центра. Стоимость восстановления работоспособности представленного для исследования смартфона с учетом оригинальных запчастей составляет 65 900,00 руб. В документах ГИБДД не отражены мотоботы, однако на фотографии с места ДТП, имеющиеся в материалах дела, данные мотоботы присутствуют. Стоимость пострадавшего имущества на момент ДТП от <дата> составляет: рыночная стоимость штанов составляет 21 932,00 руб., рыночная стоимость куртки составляет 22 376,00 руб., рыночная стоимость мотошлема составляет 7 174,00 руб., рыночная стоимость мотобот составляет 21 044,00 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» объективным, экспертиза назначена по определению суда, а, следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с водителя транспортного средства ФИО4, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, при этом, принимая автомобиль по договору аренды, ответчик в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ стал владельцем источника повешенной опасности на законных основаниях, приняв обязательства не только по эксплуатации транспортного средства, но и по осуществлению обязательной автогражданской ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 138 426,00 руб.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 55 000,00 руб. (договор об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, расписка от <дата>) являются чрезмерными и подлежат снижению до суммы 45 000,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб. (доверенность <№ обезличен> от <дата> на представление интересов по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от <дата> в <дата> по адресу: <адрес>), почтовые расходы в размере 552,08 руб. (кассовые чеки <№ обезличен> от <дата> на суммы 276,04 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 6 075,00 руб. (чек по операции от <дата> на сумму 7 579,00 руб.).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 504,00 руб.

Истцом ФИО3 для подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 579,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в соответствии с размером заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 075,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 504,00 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (в/у <№ обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 138 426,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб., по оплате госпошлины в размере 6 075,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 504,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова