Решение по делу № 2-688/2023 от 13.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Дело № 2-688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что 28 октября 2022 года по адресу <...> около 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219070, г.р.н. <...> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. <...> принадлежащего на праве собственности истцу вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов, путем составления Европротокола, согласно которому ФИО2, свою вину в ДТП полностью признал.

Страховая компания САО «Ресо Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца (полис ТТТ <...>) произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 35900 рублей, что подтверждается платежным поручением 584142 от 08.11.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта 219070, госномер <...> застрахована в СК «Росгосстрах» по полису страхования - XXX <...>

ФИО2 не указан в качестве лица допущенного к управлению по данному полису, то есть его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ФИО3 как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Поэтому истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 300/2022 от 23.11.2022 года, произведенной ИИ Н.С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104333 руб. За услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения истец понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2022 г.

Для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, для чего заключила договор от 23.11.2022 с ФИО4. стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В целях мирного урегулирования данного спора, истец направила досудебные претензии в адрес ответчиков, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако ответчики их проигнорировали, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст, 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-0.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 104333* 35900 = 68433 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб в размере 68433, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2253 руб., по проведению оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 552,72 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО- Гарантия » и ПАО СК «Росгосстрах».

В суде истец ФИО1 поддержала уточненные требования, дополнительно пояснила, что просит взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО3, которая передала автомобиль лишь в управление ФИО2. при этом не оформила на него полис страхования. На момент ДТП она уже собиралась продавать автомобиль, ей требовались денежные средства для ремонта автомобиля. Поэтому она согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме и заключила соглашение со страховой компанией, которая произвела оценку по Единой методике и выплатила её положенное страховое возмещение. Эксперт Н.С.П. производила оценку на основании акта осмотра, ответчиков на осмотр не приглашали, но все повреждения указаны в европротоколе.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные повестки, направленные заказной почтой по месту регистрации истца по месту жительства возвратились в суд по истечению срока хранения вследствие неявки ответчика за их получением.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Черныщова У.С. в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 не сообщила в суд о причинах неявки, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что не признает исковые требования, доверяет представлять свои интересы адвокату Черныщовой У.С.

13 июня 2023 года от представитель ответчика Чернышовой У.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном процессе по уголовному делу <...> в Кировском районном суде города Уфы, а также в связи с болезнью ФИО3

Выслушав мнение истца, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышовой У.С. об отложении рассмотрения дела, поскольку дата судебного заседания 13 июня 2023 года была согласована с адвокатом Чернышовой У.С., участвовавшей в судебном заседании 18 мая 2023 года, при этом адвокат Чернышова У.С. не заявила о своей занятости на это день в другом процессе. Доказательств подтверждающих болезнь ФИО3 к ходатайству не приложено. Кроме того, ранее ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 мая 2023 года представитель ответчика ФИО3 - адвокат Чернышова У.С., пояснила, что ФИО3 не признает исковые требования полностью, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 который непосредственно причинил вред. ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта. Её супруг передал автомобиль своему знакомому ФИО2 для поездки к родственникам в г. Уфу. Договор аренды с ФИО2 не заключался, доверенность также не выдавалась. Кроме того она не согласна с суммой вреда, поскольку ранее ФИО2 сказал, что в результате ДТП автомобилю истца была причинена лишь царапина. Истцом не представлено доказательств того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения, соответствует сумме указанной в соглашении между истцом и страховой компанией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ШК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В суде установлено, что 28 октября 2022 года по адресу <...> около 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219070 госномер <...> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, госномер <...> принадлежавшего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является ФИО2, который признал свою вину полностью. ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов, путем составления Европротокола.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта 219070, госномер <...>, ФИО3 была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису страхования - XXX <...>

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «Ресо - Гарантия» полис ТТТ <...>

В соответствии с заключенным соглашением от 03 ноября 2022 года о размере страховой выплаты по договору ОСАГО САО «Ресо - Гарантия» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 35900 рублей. Указанные подтверждается платежным поручением <...> от 08.11.2022, представленными истцом фотоматериалами а также материалами выплатного дела, исследованными в суде.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 300/2022 от 23.11.2022 года, произведенной ИП Н.С.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104333 руб.

Данное заключение принимается судом, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированные выводы эксперта, выполнено экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией, состоящим в реестре под номером 5411. Истец с данным заключением согласен.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером предъявляемого истцом ущерба, со ссылкой на сообщение ФИО2 о незначительном характере повреждения в виде царапины, являются субъективным мнением стороны ответчика, не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами. Как видно их заключения эксперт в ходе исследования использовал акт от 02 ноября 2022 года, выполненный экспертом-техником Б.А.И. а также фотоматериалы с повреждениями.

В соответствии с представленной САО «РЕСО-Гарантия» расчетной частью заключения ( с пояснениями ) ПР 12571656 от 02 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 36500 рублей.

Судом данное заключение принимается, поскольку истец с данным заключением согласен. Ответчик не представил обоснованных возражений относительно определённого в указанном заключении размера стоимости восстановительного ремонта, на основании которого был определен размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 67833 руб. (104333 – 36500= 67833 руб.).

Разрешая довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не должна возмещать вред, который причинил ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной юности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В суде ответчиком ФИО3 и её представителем не представлено, достоверных доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля ФИО2, который не включен в страховой полис, без заключения договора аренды, без оформления доверенности, не свидетельствует о передачи автомобиля во владение ФИО2

С учетом изложенного именно ответчик ФИО3, как собственник и законный владелец автомобиля, обязана возместить вред причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67833 рубля.

Исковых требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом положений пропорциональности, по оплате стоимости экспертизы в сумме 9910 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2234, 99, руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 12000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 552,72 руб. понесенных истцом в связи с направлением претензий ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку их несение н является обязательным, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> материальный ущерб в размере 67833 рубля, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 9910 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2234 рубля 99 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 552 рубля 72 копейки.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <...>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий