Решение по делу № 2-4142/2022 от 19.04.2023

Дело № УИД-50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, как потребителем, и ИП ФИО2 (подрядчик, исполнитель), был заключен договор подряда №/ИП-2021 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных, витражных конструкций в помещении (жилом доме) заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г. о., д. Новая Купавна, <адрес> (предыдущее название <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0000000:74518. В соответствии с п.5.1 Договора общая стоимость работ составила 2 436 043,54 руб. Согласно разделу 3 Договора на подрядчика возлагается обязанность по выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса (п.5.2 Договора) в кассу подрядчика.

13.11.2021г. ответчиком был получен первый платеж (аванс) в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Из чего следует, что оговоренные работы по Договору должны были быть завершены до 28.12.2022г. включительно.

15.11.2021г. ответчиком был получен второй платеж (аванс) в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

18.11.2021г. ответчиком был получен третий платеж (аванс) в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

06.12.2021г. ФИО1 была уплачена сумма в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

25.12.2021г. была уплачена сумма в размере 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

26.02.2022г. была уплачена сумма в размере 230 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Общая сумма выплаченных денежных средств составляет 2 670 000 руб., что значительно превышает оговоренную сумму, указанную в п. 5.1 Договора. Из чего следует, что со стороны ФИО1, как заказчика, условия Договора были выполнены в полном объеме, а именно с переплатой в размере 233956,46 руб. (неосновательное обогащение).

Однако со стороны ИП ФИО2 условия Договора не выполнены, а именно: нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены ненадлежащего качества, т. е. с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Из чего следует, что ФИО1 со своей семьей не могут проживать в данном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием составленного и подписанного между сторонами договора Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выявленные недостатки производственного характера:

1.Установленные конструкции отличаются по цвету, а именно, 9 откидных створок конструкций имеют оттенок иного цвета от оговоренного цвета (ral 7016-официальное название «антрацитово-серый»),

2.Входная дверь не соответствует размеру и оговоренному цвету.

Согласно информации, полученной от компании ООО «АРТ-фасад» (коммерческое предложение от 16.06.2022г. № И) сумма на устранение недостатка выполненной работы по замене входной двери составит-478 000 руб.

Стоимость 9 алюминиевых створок с установкой составляет -657 000 руб., что подтверждается счетом № от 24.08.2022г.

29.03.2022г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо (трек №) с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку.

Второй экземпляр этого требования был передан лично в руки ответчику.

Однако заказное письмо было возвращено обратно.

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 233956,46 руб., как неосновательное обогащение, полученное ответчиком по договору подряда №/ИП-2021 от 12.11.2021г., сверх оговоренной цены.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по замене входной двери в размере 478000 руб., согласно коммерческому предложению от 16.06.2022г. № И от компании ООО «АРТ-фасад».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по замене 9 алюминиевых створок в размере 657000 руб. согласно вынесенному счету № от 24.08.2022г. от ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения условий договора подряда от 12.11.2021г. №/ИП-2021, начиная с 29.12.2021г. (46-й день после истечения срока договора) по 01.09.2022г., из расчета 73081,30 руб. (3% от цены договора-2436043,54 руб.), где просрочка составляет 246 дней, 246 дней х 73081,30=17978001 руб., но к оплате только 2436043,54 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 50% суммы штрафа в пользу МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность» предъявившего иск в интересах потребителя.

Истец МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующий в интересах ФИО1 - ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, как потребителем, и ИП ФИО2 (подрядчик, исполнитель), был заключен договор подряда №/ИП-2021 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных, витражных конструкций в помещении (жилом доме) заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г. о., д. Новая Купавна, <адрес> (предыдущее название <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0000000:74518. В соответствии с п.5.1 Договора общая стоимость работ составила 2 436 043,54 руб. Согласно раздела 3 Договора на подрядчика возлагается обязанность по выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса (п.5.2 Договора) в кассу подрядчика.

29.03.2022г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо (трек №) с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку. Заказное письмо было возвращено обратно.

Второй экземпляр этого требования был передан лично в руки ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, а также частей 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

12.10.2022г. Ногинским городским судом <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спецэкспертстрой» <адрес>.

Выводы эксперта ФИО7 согласно экспертизе от 19.01.2023г.-06.02.2023г. ООО «Спецэкспертстрой» <адрес> следующего содержания:

Вопрос 1. Соответствует ли качество краски 9 откидных оконных конструкций обязательным строительным нормам и правилам?

Ответ: Качество краски 9 откидных оконных конструкций соответствует обязательным строительным нормам и правилам.

Вопрос 2. В какой цвет по каталогу RAL окрашены 9 откидных оконных конструкций?

Ответ: Оконные конструкции по каталогу RAL окрашены в цвет Ral 7016.

Вопрос 3. В какой цвет по каталогу RAL окрашена входная дверь?

Ответ: Входная дверь по каталогу RAL окрашена в цвет Ral 7016.

Вопрос 4. Соответствует качество окраски входной двери обязательным строительным нормам и правилам?

Ответ: Качество окраски входной двери соответствует строительным нормам и правилам.

Вопрос 5. Соответствуют ли размеры входной двери обязательным строительным нормам и правилам?

Ответ: Изготовленная входная дверь по высоте не соответствует ГОСТ 23743-2015 Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия, так как имеет меньшие размеры по высоте, чем дверной проем.

Вопрос 6. Препятствует ли нормальной эксплуатации жилого дома размер и цвет, качество окраски входной двери?

Ответ: Нормальной эксплуатации жилого дома препятствует размер изготовленной входной двери, дверь не соответствует проему. Цвет, окраска входной двери произведена в соответствии со строительными нормами и не препятствует нормальной эксплуатации жилого дома.

Вопрос 7. Препятствует ли нормальной эксплуатации жилого дома размер и цвет, качество окраски 9 откидных оконных конструкций?

Ответ: Размер, цвет, качество окраски 9 откидных оконных конструкций не препятствует нормальной эксплуатации жилого дома.

Вопрос 8. Соответствуют ли результаты работ по монтажу входной двери и 9 откидных оконных конструкций условиям договора №/ИП-2021 от 12.11.2021г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1?

Ответ: Работы по монтажу 9 откидных оконных конструкций соответствуют условиям договора №/ИП-2021 от 12.11.2021г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Вопрос 9. Соответствует ли 9 откидных оконных конструкций цвету, оговоренному между ИП ФИО2 и ФИО1 и указанному в смете, приложении № к договору №/ИП-2021 от 12.11.2021г.?

Ответ: 9 откидных оконных конструкций окрашены в цвет Ral 7016, который указан в приложении № к договору №/ИП-2021 от 12.11.2021г. В приложении отсутствует указание на матовую или глянцевую поверхность покрытия.

Вопрос 10. Имеются ли недостатки выполненной работы по установке входной двери в жилой дом? В случае, если имеются, указать в чем они выражаются.

Ответ: Входная дверь смонтирована частично, не выполнено крепление нижней части двери, так как имеется зазор 6,5 см. между дверью и полом.

Судом принято указанное заключение экспертизы, поскольку эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы. Оснований подвергать сомнению выводов проведенной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком также представлено не было.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Более того, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу и исследованных в суде материалов дела, суд считает подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 233 956 рублей 46 копеек, полученных ответчиком по договору подряда №/ИП-2021 от 12.11.2021г. сверх оговоренной цены, стоимость работ по замене входной двери в размере 478 000 рублей.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения договора, начиная с 16.02.2022г. по 29.03.2022г., применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В связи с установленным нарушением прав потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Суд считает, что подлежит удовлетворению взыскание с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца и <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 100 000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 233 956 рублей 46 копеек;

- стоимость работ по замене входной двери в размере 478 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

а всего взыскать – 921 956 (девятьсот двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность» в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 319 (одиннадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова