УИД: 0 Дело 2-1310/2025

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 21.06.2025-22.06.2025, 28.06.2025-29.06.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»/ далее по тексту ООО «РСХБ-Страхование жизни»/ о защите прав потребителей, признании договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхование жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и исковые требования ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхование жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельные производства.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 26.05.2025 Вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «РСХБ-Страхование жизни» были заключены договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была уплачена сумма в размере 999 574 руб. 02 коп. в качестве страховой премии и договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была уплачена сумма в размере 999 574 руб. 02 коп. в качестве страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцы при визите в офис АО «Россельхозбанка», намеревались оформить банковские вклады. Сотрудник АО «Россельхозбанка», к которому они обратились, заверила, что подберет для них наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор вклада на срок 2 года 0 месяцев 1 день на выгодных условиях.

Истцы подписали документы в указанных им местах и были уверены, что заключили именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя два года после окончания действия договора инвестиционного страхования жизни, истцы вновь пришли к ответчику АО «Россельхозбанк», но им менеджер объяснила, что они заключили не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Страхование жизни»

Истцы считают, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку при заключении договора менеджер воспользовалась их юридической неграмотно преклонным возрастом (на момент подписания договора одному истцу исполнилось 63 года, а второму 61 год), вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой.

Несмотря на то, что истцы собственноручно подписали договора инвестиционного страх жизни, они, в силу индивидуальных особенностей, не осознавали их буквального содержания. У договора не могли быть им понятны, страховщик должен был предоставить полную и доступу понимания информацию о природе и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - инвестирования.

Очевидно, что в интересы истцов не могло входить заключение договора страхования которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика. Условия инвесторования выплат изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний. Истцы, как клиенты, не были проинформированы о том, что АО «Россельхозбанк» является агентом, а не стороной по договору, в с чем, истцам не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с агентским договором.

Кроме того, менеджер не предъявила никаких документов, подтверждающих ее полномочия на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договору, связи с чем, она воспринималась истцами, как сотрудник банка, предоставляющий банковский услугу, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», полномочия менеджера, как представителя банка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, истцы внесли деньги на депозит банка и никаких распоряжений на перечисление денежных средств на счет страховой компании не давали, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Вопреки рекомендациям Центробанка, договор на руки перед подписанием истцам не выдавался, поэтому у истцов не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием и понять сущность покупаемого продукта (ИСЖ - это сложный инвестиционный продукт и чтобы разобраться в его сущности, требуются специальные познания в области экономики и юриспруденции), посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами.

Кроме прочего, вопреки Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ истцам до заключения договора не была предоставлена Памятка, которая в доступной форме разъяснила бы предмет заключаемого договора и позволила бы сделать осознанный выбор.

Все перечисленное позволяет квалифицировать заключенный между истцами и ООО «РС Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни как сделку, совершенную влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 ГК РФ двойной реституций.

Полагает, что с момента заключения сделки, ввиду ее ничтожности, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просят признать оспариваемые сделки недействительными, взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни»: в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 999 574 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 786 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 – 999 574 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 786 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Соистцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соистцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, суду пояснила, что истцы являлись клиентами банка АО «Россельхозбанк», полагали, что заключили именно договор банковского вклада на предложенных условиях. На момент заключения договора в офисе присутствовал только сотрудник АО «Россельхозбанк», тогда как спорный договор был заключен с ООО «РСХБ-Страхование жизни». Истцу не были представлены документы, подтверждающие полномочия на заключение договора страхования. Истец никогда бы не стала заключать сделки на невыгодных неравных условиях. Полагает, что истец в данном случае является наиболее слабой экономической стороной, все условия по договору страхования до истца доведены не были. Целью размещения денежных средств для истца являлось их сохранение, возможность беспрепятственного возврата в той сумме, которая предоставлена финансовой организации, и получение дохода, и при осознании условий данного договора истец отказалась бы от его заключения, поскольку условия являлись невыгодными для нее. В случае если бы истец понимала природу данной сделки, то никогда бы не подписала указанный договор, учитывая, что истец пришла в банк, а не в страховую компанию. В данном случае оспариваемый договор является кабальным, поскольку выгодных условий для истца не имеется, ее права заключением данного договора ущемлены. Просила обратить внимание на тот факт, что в своих претензиях истец просила вернуть денежные средства именно по вкладу. Также полагает, что что срок исковой давности по данной категории дел не пропущен, составляет 3 года, а не 1 год, учитывая позицию ВС РФ.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ООО «РСХБ-Страхование жизни» ответчик, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства нарушений со стороны Ответчика требований ЦБ РФ, положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Конструкция договора страхования жизни с инвестиционной составляющей имеет строгое закрепление в законодательстве (п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской едерации», казание Банка России от 11.01.2019 № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховика»).

Требования Банка России к условиям и порядку осуществления добровольного инвестиционного страхования жизни по настоящему делу соблюдены. Истец не ссылается на конкретные пункты Указания Банка России от 11.01.2019 № 5055-У, которые, якобы, нарушил Страховщик.

Истец не представил должного обоснования и доказательств нарушения Ответчиком положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», в том числе условий инвестирования собственных средств диверсификации, ликвидности, возвратности, доходности.

Отсутствуют нарушения принципа диверсификации, поскольку данный принцип распространяется на все средства Страховщика, а не на часть денежных средств, полученных от конкретного Страхователя. Страховщик не все свои средства (не весь капитал) вложил в одну структурную ноту.

Отсутствуют нарушения принципа возвратности, поскольку обстоятельства, при которых ни Страховик, ни Страхователь временно не могут получить дополнительный доход, связаны с введенными ограничениями в отношении международной клиринговой организации Euroclear и депозитария Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий». Euroclear ограничил операции по счету НРД. В связи с этим, Ответчик не может получить исполнение по сделкам с активами до отмены введенных ограничений. казанные обстоятельства входят в перечень рисков, связанных с инвестированием и реализованных по Договору страхования (системный риск, кредитный риск, социально-политический риск).

Отсутствуют нарушения принципа доходности, поскольку в описании перспектив прибыли / убытка приобретенного сертификата указано: «цель этого продукта - обеспечение ограниченной максимальной доходности при ограничении рисков показателями базового актива с самым худим результатом».

Ответчик надлежащим образом уведомил Истца обо всех условиях страхования, которые предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и требованиями Банка России.

Страховщик считает, что указанные в исковом заявлении доводы Истца противоречат между собой, тем самым свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение. Вместо доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), Истец указывает о введении в заблуждение (ст. 178 ГК РФ).

В виду этого, Ответчик просит суд обязать Истца выбрать одно основание недействительности сделки - либо заявлять о ее оспоримой, либо о ее ничтожности.

В удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело и его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В п. 4.1. Договора страховыми рисками признаются: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 3,45 долларов, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 33,45 долларов, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 3,45 долларов, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 3,45 долларов, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 3,45 долларов, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 3,45 долларов, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 3,45 долларов, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 3,45 долларов, дожитие до окончательного срока страхования – 138 долларов, смерть застрахованного лица по любой причине – 138 долларов, смерть Застрахованного от несчастного случая – 16 560 долларов.

Согласно п. 9.1 договора, при досрочном прекращении договора страхования, выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.

По условиям договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» истцом ФИО1 была уплачена сумма в размере 13 800 долларов (999 574 руб. 02 коп.) в качестве страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом ФИО2 была уплачена сумма в размере 13 800 долларов (999 574 руб. 02 коп.) в качестве страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение страховой суммы ФИО1 и ФИО2 ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключение спорных договоров в офисе банка АО «Россельхозбанк», действия АО «Россельхозбанк» в качестве агента ООО «РСХБ-Страхование жизни» при заключении договоров с истцами, ответчиком по делу не оспаривается.

Соистцы по делу обратились в банк, а не в страховую организацию, однако, при отсутствии основного банковского продукта, им было навязано заключение договора инвестирования, суд полагает, что деятельность АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» носит аффилированный характер, направленный на извлечение взаимной выгоды на счет вовлечения в неоправданно рискованную деятельность лиц, не обладающих специальными познаниями, относящихся к наименее защищенным категориям граждан, в том числе, пенсионеров, к которым относятся соистцы по делу.

Обстановка заключения спорных договоров, которые были заключены не в офисе страховой компании, а в банке, достоверно подтверждает позицию истцов о желании заключить договор банковского вклада, а не договор инвестирования или договор страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что по истечении срока действия договора (по мнению истцов договора денежного вклада) обратились в офис банка с целью забрать денежную сумму в размере 999 574 руб. 02 коп. каждый. Однако в выдаче денежных средств им было отказано. Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 указали на то, что заблуждались относительно природы подписываемого инвестиционного договора, в том числе в связи с отсутствием получения полной и достоверной информации о предоставляемой услуги заключения договора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданского-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 4015-I по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчета страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемых с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В информационном письме Банка России от 13.01.2021 года № ИН-01-59/2 2Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значения финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, страховщик в силу, в частности, статей 25 и 26 Закона № 4015-1 осуществляют инвестирование, в частности средств страховых резервов, в том числе целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств из договоров страхования. Страхователь в инвестиционной деятельности страховщика самостоятельного участия не принимает.

Условиями оспариваемого договора страхования предусмотрено участие Заявителя в инвестиционном доходе Финансовой организации, выплата которого возможна, в том числе, при реализации страховых рисков дожития до определенной даты и дожития до окончания срока действия страхования.

Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере 13 800 долларов (999 574 руб. 02 коп.) и была оплачена как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа условий договора страхования, устанавливающих страховые риски, порядок осуществления и размер страховых выплат, размер страховой премии, порядок выплаты, принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцами по делу, суд приходит к выводу о том, что интерес ФИО1 и ФИО2 при заключении рассматриваемого Договора страхования состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму уплаченной страховой премии.

В то же время получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода Договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по договору страхования не зависит. Наступление страхового случая по риску «Дожитие до окончания срока страхования» связано с истечением срока действия договора. Соответственно, наступление данного страхового случая не связано с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков.

Целью страхования является защита интересов лиц при наступлении страховых случаев. Установление в договоре добровольного страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, страхового риска, связанного с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Учитывая, что размер страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора, противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем по данным основаниям оспариваемый договор может быть признан недействительным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 4-КГ24-5-К1 от 07.05.2024 при признании сделки недействительной суды должны обращать внимание на следующие условия: предмет сделки, возраст страхователя, финансовая грамотность страхователя, а также являются ли доступными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Материалы дела не содержат данных о том, что до истцов была доведена полная информация относительно предмета спорных договоров.

Напротив заключение спорного договора страхования в офисе банка, а не в офисе страховой компании подтверждает позицию стороны истца о желании заключить договор банковского вклада, а не договор инвестирования или договор страхования жизни.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в рассматриваемом случае на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования, получения истцом полной информации перед заключением договора, позволившей ей сделать свой выбор, связанный с заключением сделки.

Поскольку условия спорных следок разработаны ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» в стандартных, используемых для заключения договоров с неопределенным кругом лиц формулярах, используются ответчиком для вовлечения в рискованную деятельность наименее защищенных категорий населения, в том числе пенсионеров, грубо нарушает баланс интересов сторон сделки, суд полагает, что условия спорной сделки посягают на публичные интересы государства в части защиты указанных категорий граждан, считает необходимым признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки по договорам инвестиционного страхование жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1. подлежат взысканию денежные средства в размере 999 574 руб. 02 коп., в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 999 574 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Г-выми было частично получено страховое возмещение, в связи с признанием сделки недействительной данное страховое возмещение подлежит возврату ответчику, с ФИО1 в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 216 111 руб. 87 коп. также надлежит произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 783 462 руб. 15 коп., а обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховой выплаты считать исполненными.

С ФИО2 в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 211 216 руб. 79 коп., также надлежит произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 788 357 руб. 23 коп., а обязательства ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховой выплаты считать исполненными.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с изученными судом ответами на обращения истцов, ООО «РСХБ-Страхование жизни» на протяжении 2023-2024 года неоднократно сообщало истцу, что ее требования окончательно не урегулированы, возможность возраста уплаченных по договорам денежных средств все еще имеется, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении права истцы узнали только после обращения к профессиональному юристу, на момент подачи иска в суд, данный срок истцами не пропущен.

Более того, суду предоставлены доказательства наличия у истцов тяжелых заболеваний, которые существенно ограничивали их возможность по выяснению аспектов инвестиционной деятельности, своевременному принятию мер по защите нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемой истцом сделки, недействительной с момента ее заключения, в связи с чем, удержание ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежных средств по данной сделке, полученных от истца, является незаконным с первого дня их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически не верным, судом самостоятельно произведен расчет в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 396 337 руб. 03 коп. и в пользу ФИО2 в размере 396 337 руб. 03 коп..

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, в части предоставления информации, способствующей правильному выбору услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждого из соистцов в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истцов составляет 396 731 руб. 08 коп. (999574, 02 + 396337,03 коп. + 10 000)/2. Данный штраф подлежит взысканию в пользу каждого из соистцов.

Ходатайств о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком ООО «РСХ-Страхование жизни» не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялось, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, отсутствия доказательств явной чрезмерности указанных расходов, суд считает, что расходы истца на представителя не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб. 00 коп. (30 000 + 30 000).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что при одностороннем отказе страхователя от такого договора, страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию в полном объеме и возместить все расходы, понесенные страхователем при заключении такого договора. Возврат страховой премии и возмещение расходов страхователю осуществляются страховщиком за вычетом страховых выплат, произведенных по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа, соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истцов о признании договоров инвестиционного страхования жизни недействительными с возвратом уплаченных в пользу истцов страховых премий, а из имеющихся платежных документов следует, что истцы получили от ответчика страховые выплаты, не имели страхового интереса при заключении договоров, то на основании п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию выплаченные ответчика суммы страхового возмещения как полученные по недействительным сделкам.

Согласно представленным ответчиком доказательствам в виде платежных документов в пользу ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 38 227 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ – 32 017 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 274 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 27545 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 32 017 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 21 996 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 32 017 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 32 017 руб. 25 коп., всего 216 111 руб. 87 коп..

Согласно представленным доказательствам в виде платежного документа в пользу ФИО2 выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 27 545 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 274 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 21 996 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 32 017 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 32 017 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 29 569 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 29 569 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 38 227 руб. 08 коп., всего 211 216 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. ст. 410 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцы являются в одном лице и кредиторами и должниками, суд полагает возможным произвести в порядке приведения сторон в первоначальное положение, зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховую премию в сумме 783 462 руб. 15 коп. из расчета (999 574,02 - 216 111,87), в пользу ФИО2 – 788 357 руб. 23 коп. из расчета (999 574,02 - 211 216,79), а обязательства истцов перед ООО «РСХБ-Страхование жизни» по возврату выплаченных сумм считать исполненными на основании п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 639 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 999 574 руб. 02 коп., взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» выплаченное страховое возмещение в сумме 216 111 руб. 87 коп., произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 783 462 руб. 15 коп., а обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховой выплаты считать исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 786 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 396 731 руб. 08 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Признать недействительными договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 999 574 руб. 02 коп., взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» выплаченное страховое возмещение в сумме 211 216 руб. 79 коп., произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 788 357 руб. 23 коп., а обязательства ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховой выплаты считать исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 337 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 399 178 руб. 61 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 59 639 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Федорец