Решение по делу № 2-9593/2022 от 04.09.2023

Копия

НОМЕР

52RS0НОМЕР-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование " о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор КАСКО серии ДСТ <***> в ношении ТС Mazda СХ-9 VIN: <***> г/н <***>. Выгодоприобретателем по договору является Истец.

Размер страховой суммы по договору КАСКО по иску «Ущерб» составляет 3 035 700 рублей, размер страховой премии составляет 61 661 рублей.

По договору применяется безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

25.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-9, г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ravon R4, г/н <***>, под управлением ФИО2.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ravon R4 г/н <***>.

14.01.2022 года, истец предоставил Ответчику все необходимые документы о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Заявление было зарегистрировано номер регистрации: У-<***>).

Ответчик в рамках рассмотрения обращения Истца, провел по своей инициативе экспертное исследование.

По результатам рассмотрения Истцом заявления о страховом случае, Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, случай признан страховым и признана полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 312 984 рублей, что превышает страховой лимит, который составляет 70 % от страховой суммы транспортного средства.

Истцу было предложено два варианта урегулирования страхового случая:

- путем оставления ТС в собственности, при этом сумма страхового возмещения составит 624 272 рублей;

- путем передачи ТС в собственность Ответчика, при этом сумма страхового возмещения составит 2 914 272 рублей.

Истец, не согласившись с калькуляцией Ответчика о стоимости восстановительного ремонта т/с и выводами Ответчика о полной гибели ТС обратился в ООО «Альтернатива». Согласно выводам экспертного исследования ООО «Альтернатива», величина затрат на восстановление т/с Mazda СХ-9 составляет 1 785 400 рублей.

После проведения экспертного исследования, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ на претензионное обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате экспертного исследования.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-НОМЕР008 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку сумма заявленных и подтвержденных проведенной в рамках рассмотрения заявления экспертизе требований превышает 500 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование " Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 1 776 400 рублей;

- неустойку в размере 61 661 рублей, а также неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения, из расчета 1849, 83 рублей за каждый день просрочки;

- штраф;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

по оплате экспертного заключения в размере 13 900 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 190 рублей.

Истец изменил исковые требования указав, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м MazdaCX-9 VIN: <***> г/н <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемые для случаев, не регулируемых законом «Об ОСАГО» по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 2 033 500 рублей (без учета износа)».

Размер страховой суммы по договору КАСКО по иску «Ущерб» составляет 3 035 700 рублей, размер страховой премии составляет 61 661 рублей. По договору применяется безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

Лимит от страховой суммы составляет 2 124 990 рублей (70%)

Вопреки доводам ответчика о превышении страхового лимита, который составляет 70 %, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает страховой лимит и составляет 2 033 500 рублей (66,99 %). Следовательно, полная гибель ТС не наступила.

Таким образом, Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 2 024 500 рублей (из расчета 2033500 - 9000 франшиза = 2024500).

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 024 400 рублей, неустойку в размере 61 661 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, из расчета 1849, 83 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 13 900 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования.

Статьей 943 (п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор ДСТ-<***> добровольного комплексного страхования транспортного средства - грузовой автомобиль Мазда СХ-9, гос. peг. знак <***>. Договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору применяется безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае - повреждении автомобиля в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА «Автомобили Баварии».

В процессе дефектовки на автомобиле были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, составлен соответствующий акт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭБ», в ходе которого также были зафиксированы дополнительные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 2 313 000 руб. Данная сумма превысила 70% от страховой суммы, установленной полисом ДСТ-1001028292.

В целях определения стоимости годных остатков, ответчиком были организованы торги посредством размещения информации на программной платформе «БитАвто» (bitavto), принадлежащей ООО «Бонус», предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных транспортных средств. По результатам торгов было определено максимальное ценовое предложение на сумму 2 290 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено письмо, в котором в соответствии с условиями договора страхования было предложено выбрать один из двух вариантов и представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Истцу было предложено два варианта урегулирования страхового случая:

- путем оставления ТС в собственности, при этом сумма страхового возмещения составит 624 272 рублей;

- путем передачи ТС в собственность Ответчика, при этом сумма страхового возмещения составит 2 914 272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было направлено в адрес истца повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому было приложено экспертное заключение ООО «Альтернатива». В своем заявлении истец указал о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает 70 % страховой суммы.

В ответ на заявление Истцу было предложено выбрать способ страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате экспертного исследования.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-22-100511/8030-008 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку сумма заявленных и подтвержденных проведенной в рамках рассмотрения заявления экспертизе требований превышает 500 000 рублей.

При этом, финансовым уполномоченным организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-<***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 533 242 рубля 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 1410 933 рубля 31 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 2 914 272 рубля 00 копеек.

Из Решения службы Финансового уполномоченного № У-22-100511/8030-008 следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает 70 % страховой суммы, установленной Договором КАСКО, полная гибель Транспортного средства не наступила. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правилами страхования, с учетом выводов Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 1 524 242 рублей 76 копеек (1 533 242 рублей 76 копеек - 9 000 рублей 00 копеек).

В целях определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта а/м MazdaCX-9, госномер С654ХК/152, необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемые для случаев, не регулируемых законом «Об ОСАГО» по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 2 033 500 рублей, с учетом износа – 1 791 600 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полная гибель - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате в порядке, предусмотренном Договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется:

- при направлении Страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору;

- при направлении Страховщиком ТС на ремонт на СТОА (в т. ч. официального дилера) по выбору Страхователя;

- на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика в соответствии с п.11.6.2 настоящих Правил.

При этом, в п.11.6.1.2 правил установлено, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные Страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, в указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного Страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные Страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений ТС по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе, подготовительных, замена узлов и агрегатов, не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составленные экспертом Страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, проведение работ по текущему ремонту ТС, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата Страхователем работ, деталей и узлов по завышенным ценам относительно стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного ТС в регионе, где производились работы по ремонту.

Согласно пункту 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя, выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Установлено, что размер страховой суммы по договору КАСКО по иску «Ущерб» составляет 3 035 700 рублей, размер страховой премии составляет 61 661 рублей. По договору применяется безусловная франшиза в размере 9 000 рублей. Лимит от страховой суммы составляет 2 124 990 рублей (70%). Стоимость восстановительного ремонта не превышает страховой лимит и составляет 2 033 500 рублей (66,99 %).

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие полной гибели транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 2 024 500 рублей (2 033 500 - 9000 (франшиза).

Доводы представителя ответчика о незаконности судебной экспертизы в связи с тем, что судебным экспертом при расчете не был применен п.11.6.2 Правил несостоятельны, поскольку данным пунктом предусмотрен порядок расчета размера страховой выплаты при осуществлении выплаты на условиях страхования «Калькуляция страховщика», а согласно Полиса страхования, истец заключил договор на условиях страхования «ремонт на СТОА по выбору Страховщика».

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления в соответствии с Правилами страхования составляет 25 дней.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Ответчика период неустойки не оспаривал.

Судом установлено, что Ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 039 604,46 рублей (61 661 *3 % * 562).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже было указано, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку размер страховой премии составляет 61 661 рубль, учитывая, что на дату вынесения решения суда размер неустойки превышает цену страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 661 рубль, в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ <***> «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 048 080,5 рублей (2 024 500 + 10 000 + 61 661).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы штрафа и суммы страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу номера расчетного счета, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 180 000 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <***>, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе) с ООО "Зетта Страхование " (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 2 024 500 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, неустойку - 61 661 рубль, штраф – 180 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 190 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна