63RS0№-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Курдюковой А.А.,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора <адрес> Ванян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО1, ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица перечислила 282 000 рублей, путем внесения денежных средств наличными пачкой через банкомат АО «Альба-банк» на счет №, принадлежащий ответчику. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1, обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, заставили ее перевести денежные средства в общей сумме 282 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1. на ее абонентский № в середине февраля 2024 года поступил звонок от неизвестного ей мужчины, представившегося сотрудником банка Ершовым, который пояснил, что чтобы обезопасить денежные средства необходимо снять их с банковской карточки. Впоследствии с ФИО1 связался по телефону неизвестный мужчина, представившийся ФИО3, представившийся представителем Управления экономической безопасности, который продиктовал куда необходимо перечислить денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил неизвестный ей мужчина, под курированием которого она перечислила снятые с банковского счета денежные средства, а также личные сбережения, осуществив 7 переводов на сумму 80 000 руб., 90 000 руб., 32 000 руб., 60 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. на номер счета № Указанный номер счета принадлежит ответчику - ФИО2. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 282 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
ФИО1 обратилась с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявительница не обладает юридическими познаниями, является пенсионером, и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения, по существу.
Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Ванян М.А в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 190 000 рублей. Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признана ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 семью транзакциями через банкомат АО «Альба-банк» в <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 282 000 руб. 00 коп., а именно: в 20 часов 01 минуту перевела 90 000 рублей 00 копеек, в 20 часов 19 минут перевела 32 000 рублей 00 копеек, в 20 часов 54 минуты перевела 60 000 рублей 00 копеек, в 21 час 50 минут перевела 5 000 рублей 00 копеек, в 21 час 52 минуты перевела 5 000 рублей, в 21 час 55 минут перевела 80 000 рублей 00 копеек, в 21 час 57 минут перевела 10 000 рублей 00 копеек на банковскую карту АО «Альба-банк» № на имя ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.
Согласно информации, представленной АО «Альфа-банк» следует, что счет № принадлежит ФИО2
Согласно представленному в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 вступала в договорные отношения с ответчиком.
Письменный договор займа, либо иной договор на получение денежных средств между сторонами не заключался, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.
Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца ФИО1 и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 9 460 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 282 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 460 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Титова