Дело № 2-1958/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002652-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 получил от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241 400 рублей. В расписке отсутствует указание на то, что денежные средства получены в рамках заемных правоотношений. Ранее истец обращался к ответчику с исковыми требованиями, просил взыскать сумму 241 400 рублей как задолженность по договору займа. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 3 258 600 рублей по долговой расписке отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа (расписку) нельзя признать заключенным между ФИО1 и ФИО2, подпись о получении денежных средства в расписке заемщику ФИО2 не принадлежит. Считает, что таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание стороны - истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме; пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику, так как ранее стороны были знакомы, возвратность предполагалась, однако суд отказал во взыскании денежных средств в качестве займа, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку иных обязательств между сторонами не было.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-33), пояснила, что ФИО1 ранее передавал ФИО2 в долг денежные средствав размере 3 500 000 рублей, часть денежных средств в размере 241 400 рублей ФИО2 возвратила ФИО1, от возврата иных денежных средств истец отказалась; иных правоотношений между сторонами не было; полагает, что поскольку ФИО2 передавала денежные средства в отсутствие обязательств, они не подлежат возврату.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму от ФИО2 в размере 241 400 рублей (копия расписки на л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 241 400 рублей в качестве задолженности по договору займа.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей (л.д. 8-10).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 241 400 рублей (л.д. 14-15).

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, задолженность по которой составляет 3 258 600 рублей, учитывая частичный возврат долга ФИО2 в размере 241 400 рублей (л.д. 34-35).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено оставить без удовлетворения исковые требования (л.д. 36-39). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Стороной истца в подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО7 суммы в размере 241 400 рублей (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств истцом и их получение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом из пояснений представителя истца следует, что данные средства передавались на условиях возвратности, по просьбе ответчика ввиду его тяжелого материального положения, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Представитель ответчика пояснила, что истец условий о возврате денег не ставила и осознавала, что передает денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

Отсутствие между сторонами заемных правоотношений установлено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что при передаче денежных средств ответчику истец не мог не знать о наличии или отсутствии у неё обязательств перед ФИО1, в счет которых передавались бы эти деньги.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 знала об отсутствии обязательств при передачи денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворению исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.