РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2022 по иску ООО «ВИСКАН» к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ВИСКАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просят суд, согласно уточненным требованиям о признании действий ФИО1 по установлению параллельной канализационной врезки в канализационный стояк, повлекшее залитие квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес незаконной, взыскании стоимости канализационной заглушки в размере сумма и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в квартире Ответчика за неуплату жилищно-коммунальных услуг была установлена заглушка на канализационном стояке. Однако, Ответчиком без согласования с управляющей организацией в целях получения незаконного доступа к услугам водоотведения были произведены строительно-монтажные работы по врезке дополнительного трубопровода в канализационный стояк, который относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме. В рамках проведенного исследования по определению суда эксперт пришел к выводу об отсутствии как и заглушки, так и врезки в канализационный стояк в квартире Ответчика, однако пришел к выводу о том, что были произведены работы по замене стояка. Действия Ответчика повлекли за собой возложение на Истца дополнительных убытков в виде произошедших заливов нижерасположенных квартир. Полагая, что Ответчик произвел работы по сокрытию следов установленной заглушки и врезки до произведения судебной экспертизы, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на отсутствие установленной в квартире заглушки.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
В соответствии с п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание доме.
В соответствии с положением ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических норм и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пункт «е» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года указывает, что потребители - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Часть 4 статья 30 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правила пользования жилым помещением утвержденным Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года определяет, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов гражданского дела, квартира № 76, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Ответчику фиоВ
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «ВИСКАН».
Согласно представленной Истцом справке, что также не оспаривается Ответчиком, за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
25 января 2019 года между ООО «ВИСКАН» (далее – Заказчик) и ООО «ФЛЭТ-К» (далее – Исполнитель) был заключен договор № 1031/ПК-2019, по условиям которого 29.01.2019 был осуществлен монтаж средства ограничения водоотведения (заглушки) в квартире № 76, в связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный факт зафиксирован актом (л.д.128).
Однако, у суда отсутствуют основания для принятия данного документа в качестве доказательства установки заглушки в квартире Ответчика в связи со следующим.
Согласно представленной Истцом оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 33-34) Ответчику с января 2019 года предоставляется услуга «канализация», в связи с чем начисляется соответствующая плата. Следовательно, суд не находит правовых оснований полагать, что с января 2019 года в квартире № 76 на канализационный стояк была установлена заглушка.
При этом, 4 января 2021 года при обследовании квартиры Ответчика было установлено, что на канализационном стояке имеется отверстие, не предусмотренное при застройке, выполненное собственником квартиры № 76 без согласования ООО «ВИСКАН», в связи с чем управляющая организация пришла к выводу о том, что собственником проведена врезка в канализационный стояк (л.д.124).
По ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли параллельная канализационная врезка в канализационный стояк в квартире Ответчика, расположенной по адресу: адрес (Вопрос №1); Менялся ли участок канализационного стояка в квартире Ответчика (Вопрос №2); установлена ли канализационная заглушка в указанной квартире (Вопрос № 3). Производство исследования поручено фио судебных экспертиз.
Согласно заключению фио судебных экспертиз эксперт пришел к следующим выводам: параллельная канализационная врезка в канализационный стояк в квартире Ответчика на момент экспертного осмотра не выявлена (Ответ на вопрос № 1); вероятнее всего, участок канализационного стояка в квартире Ответчика, расположенной по адресу: адрес был заменен (Ответ на вопрос № 2); На момент экспертного осмотра канализационная заглушка в указанной квартире не установлена (Ответ на вопрос № 3).
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства стороной Истца, а именно: доказательства наличия задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 76; акт осмотра квартиры Ответчика от 04.01.2021 с приложенными фотоматериалами, свидетельствующие, что квартира № 76 была отключена от канализационного стояка, однако, несмотря на указанные ограничения, собственником совершены действия по несанкционированному подключению к внутридомовым системам.
Тот факт, что в рамках экспертного исследования не были установлены данные обстоятельства, не свидетельствует, что действия не были произведены собственником квартиры № 76 вплоть до 13.02.2022 (дата осмотра квартиры Ответчика экспертом на основании определения суда). При этом экспертом был сделан вывод о том, что канализационный стояк в квартире № 76 был заменен. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика, направленные на сокрытие обстоятельств по незаконной врезке в канализационный стояк.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о несанкционированном подключении к внутридомовым системам со стороны собственника квартиры № 76 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но только с даты 04.01.2021, в связи с чем суд полагает обоснованным признать действия Ответчика по установлению параллельной врезки в канализационный стояк в период с 04.01.2021 по 13.02.2022 незаконными, возложив на него обязанность по возмещению Истцу расходов по установлению заглушки в сумме сумма
Требования Истца в части установления причинно-следственной связи между незаконными действиями Ответчика и залитием квартиры № 72 подлежат судом отклонению, поскольку действия Истца по установлению данного факта направлены на переоценку доводов суда, положенных в решении Савеловского районного суда адрес от 19.05.2022 при рассмотрении искового заявления собственника квартиры № 72 к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного заливом (гражданское дело № 2-366/2022).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере сумма
Поскольку обязанность по оплате экспертных услуг Ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованным возложить на него данную обязанность, взыскав сумму денежных средств сумма в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия ФИО1 (паспортные данные) по установлению параллельной канализационной врезки в канализационный стояк в квартире № 76, расположенной по адресу: адрес период с 04.01.2021 по 13.02.2022 незаконными.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ВИСКАН (ИНН: <***>) убытки в сумме сумма и госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио судебных экспертиз (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022