№2-2552/2022
УИД 23RS0036-01-2022-004262-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 08 сентября 2022года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником легкового автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, припаркованный истцом во дворе , был поврежден фрагментами кирпича, выпавшего из стены фасада .
Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее МКД) № по , а истец является собственником данном доме.
В связи с обнаруженным истцом фактом повреждения автомобиля обломками кирпича, выпавшими из стены дома, истец немедленно известил ответчика о данном происшествии. Прибывший к повреждённому автомобилю истца представитель ответчика произвел фотофиксацию имеющихся на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия и произвел отбор фрагментов кирпича, упавших на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению фотографиями.
В связи с полученными ТС повреждениями истец подал заявление в отдел полиции по месту своего жительства.
В результате падения фрагментов кирпича на автомобиль истца данный автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, которые были осмотрены представителем ответчика, а затем отражены в заключении ООО «Вершина», которое осуществило экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно отчёту об оценке, выполненного специалистами ООО «Вершина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 847,35руб.
Полагает, что ответчик, являясь организацией принявшей на себя обязанности по оказанию услуг по управлению МКД, оказал свои услуги ненадлежащим образом, в результате чего истцу был причинён имущественный вред, от возмещения которого в установленный законом срок ответчик необоснованно уклонился.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 68 237,70 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
В судебном западении истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на придомовой территории . В этот же день около 12 часов ФИО1 обнаружила небольшую вмятину со сколом ЛКП, а также небольшую вмятину со сколом ЛКП на капоте с левой стороны, при этом на автомобиле и на асфальте лежал фрагмент кирпича от фасада дома, в котором она проживает.
В тот же день в дежурную часть отдела полиции () УМВД России по поступило обращение ФИО1 о повреждении её автомобиля.
Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции () УМВД России по г.Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно экспертному заключению ООО «Вершина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 63 847,35 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 007,43 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено, что управляющей компанией жилого является ООО «Управляющая компания «Изумрудный город».
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включены крыши жилых домов.
Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого , в том числе и фасадов исключающему возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.
Заявляя требования к ООО «Управляющая компания «Изумрудный город», ФИО1 сослалась на причинение ей материального ущерба в результате падения обломков кирпича, выпавших из стены .
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба в результате падения обломков кирпича с стены жилого и обусловленного ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки обращения ФИО1 о причинении имущественного вреда сотрудниками полиции причина повреждения была установлена со слов самого истца. При проведении проверки установить лиц, возможно причастных к причинению ущерба автомобилю, а также возможных свидетелей или очевидцев данного происшествия не представилось возможным.
Представленные в материалы гражданского дела фотографии стены жилого дома, о причинении ФИО1 материального ущерба в результате падения осколков кирпича на принадлежащий ей автомобиль не свидетельствуют и не позволяют прийти к выводу о том, что осколки кирпича упали именно в результате разрушения жилого дома.
Согласно актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД выполняются ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» в соответствии с планом работ, согласованным с председателем Совета МКД, а также на основании заявок собственников помещений в МКД, что свидетельствует о выполнении ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» предусмотренные договором управления мероприятия по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД.
Доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного судом во внимание не принимаются, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вред причинен действиями ответчика и по его вине, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» и повреждением автомобиля истца, не представлено.
С учетом изложенного, суд правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомашины истца ФИО1, на ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» не усматривает, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» о взыскании ущерба, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022.
Судья: