Дело №2-1-1509/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к М. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к М.Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в иске, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к М. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к М.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с данной должности и приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя в Ливенском районном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Ливенский РОСП).

Х. обратилась в Ливенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП М.Е.И. в отношении наложении ареста на имущество заявительницы.

Решением М. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Х. требования удовлетворены. Судом признаны действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП М.Е.И. по описи и аресту принадлежащего Х. транспортного средства марки « Опель Корса», государственный номер № незаконными, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Далее Х. обратилась в Ливенский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных издержек с УФССП России по <адрес> в размере 35 000,00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката.

Определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Х. было удовлетворено частично, в пользу Х. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлены без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление ФССП России по <адрес> произвело возмещение Х. расходов на услуги адвоката в сумме 25000 руб.

Истец обратился к сотруднику Ливенского РОСП УФССП России по <адрес> М.Е.И. в добровольном порядке произвести возмещение расходов понесенных УФССП России по <адрес> вследствие ее виновных действий, однако ответчик не выполнила это требование.

Просит взыскать с М. в пользу УФССП России по <адрес> сумму ущерба в размере 25000 рублей в порядке регресса.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик М.Е.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку выплаченная денежная сумма не является прямым действительным ущербом, в отношении которого у нее имелась бы обязанность его компенсировать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к М. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к М.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной должности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс М.Е.И. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя в Ливенском районном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявлениеХ. к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество удовлетворено и действия судебного пристава-исполнителя М. по описи и аресту принадлежащего Х. транспортного средства марки «Опель Корса», государственный номер А557АК57РУС, признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Х. о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, было удовлетворено частично. С УФССП России по <адрес> в пользу Х. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение М. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлены без изменения.

Таким образом, ущерб, о котором заявляет истец и который просит взыскать со своего сотрудника в порядке регресса, является компенсацией судебных расходов, понесенных заявителем (Х.) в рамках рассмотрения административного иска по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по <адрес>.

Учитывая природу возникших у представителя нанимателя (работодателя) затрат, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, посколькупроизведенной выплатой истец компенсировал судебные расходы по оплате услуг адвоката, которые были взысканы с него в пользу стороны по делу, и данные расходы не являются тем прямым действительным ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к М. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: