Дело № 2-1335/2025

42RS0001-01-2025-001759-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> в гор. Анжеро-Судженске произошло ДТП с участием автомобилей Kia Venga, рег.знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобилем Nissan March, рег.знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Venga, рег.знак №, причинен ущерб, после обращения владельца ТС в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 78 400 рублей.

Указывает, что на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал полис страхования ответственности, не имел водительского удостоверения.

С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, как с причинителя вреда, ФИО3, как с собственника транспортного средства, сумму в размере 78 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На период рассмотрения спора судом приобщены материалы дела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут в гор. Анжеро-Судженске на улице Желябова (прилегающая территория) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Nissan March, рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Kia Venga, рег.знак №, причинив последнему ущерб (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>).

На момент ДТП автомобиль марки Kia Venga, рег.знак №, был застрахован по ОСАГО в АО СК «Астро Волга» по страховому полису №.

Суд также устанавливает, что согласно административного материала по ДТП у ответчика ФИО1 на момент ДТП отсутствовало право на управление транспортными средствами, т.е. он водительского удостоверения на право управление ТС не имел, как следствие он не мог быть вписан страховом полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Nissan March, рег.знак №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п. п. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату ФИО5 страховое возмещение в размере 78 400 рублей (платежное поручение № от <дата> на л.д.12 оборот).

Суд устанавливает, что регрессные требования АО «СК «Астро-Волга» к ответчикам основаны на положениях п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона и именно ввиду не включения в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» имеет право регресса к ФИО1, независимо от того, что на дату ДТП собственником автомобиля он не являлся.

На основании изложенного требования в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО1 суд находит законными и обоснованными.

Требования АО «СК «Астро-Волга» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба основаны на положениях нормы статьи 1079 ГК РФ как к собственнику источника повышенной опасности, причинившего вред в результате ДТП.

Разрешая требования истца в указанной части, суд устанавливает следующее.

Согласно ответа ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> следует, что собственником транспортного средства марки Nissan March, рег.знак №, на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрирован за ФИО4 (после вступления в брак – ФИО2) ФИО2, <дата> года рождения (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП <дата> собственником указанного автомобиля марки Nissan March являлся ответчик ФИО3

Доказательств того, что на дату совершения ДТП источник повышенной опасности (автомобиль марки Nissan March) выбыл из владения ФИО3 без его воли материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд также считает, что ответчик ФИО3 являясь владельцем источника повышенной опасности в нарушение правил дорожного движения допустила к управлению транспортным средством ответчика ФИО1 не имевшего права по управлению транспортным средством и не включенного в договор ОСАГО.

Требования ПАО «АСКО» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба основаны на положениях нормы статьи 1079 ГК РФ как к собственнику источника повышенной опасности, причинившего вред в результате ДТП.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе, их действия должны быть согласованы и скоординированы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 78 400 рублей.

Суд так же с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (4000/2) рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать солидарно:

- с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №,

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №,

в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Арцыбушевская, 167, г. Самара, Самарская область, 443001,

- в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 78 400 рублей в связи с ДТП произошедшим в г. Анжеро-Судженске 10.06.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий: