Дело № 2-2722/22
УИД 23RS0047-01-2021-015639-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 сентября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2022 г.,
представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, ФИО4 о демонтаже нежилого помещения и признании отсутствующим право,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки: нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», .
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО4 на нежилое строение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», ; указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Г уро Д.В., ФИО4 на нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», ; указать в решении, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 12.07.2019 № №-23/001/2019-2 и от 28.01.2016 № о праве собственности ФИО3, ФИО4 на нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», ; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», ; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о демонтаже в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.
В обоснование уточненных требований указано, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 14-04/2022 от 05.05.2022, спорный объект не имеет признаков капитального строения, так как у него отсутствует прочная связь с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инжерено-технического обеспечения, наличия технической возможности демонтажа и перемещения на иную площадку без причинения несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, спорный объект следует считать некапитальным сооружением. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности является недействительной в связи с тем, что объект не является капитальным, не относится к недвижимым вещам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2021 № КУВИ-002/2021-139406854 земельный участок с кадастровым номером № площадью 854 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для размещения дачного некоммерческого товарищества (объединения)» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 12.07.2019 № №-23/001/2019-2 и ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 10.02.2014 №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2021 № КУВИ-002/2021-139409497 нежилое строение с кадастровым номером № площадью 518 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 12.07.2019 № №-23/001/2019-2 и ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 28.01.2016 №.
Истец указывает, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанный земельный участок не выдавались. Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», не выдавались.
Истец считает, что государственная регистрация права собственности является недействительной в связи с тем, что объект не является капитальным, не относится к недвижимым вещам.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Закона государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Из содержания п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В связи с возникшими спорными вопросами, требующих специальных знаний в ходе судебного разбирательства при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценщиков» от 05.05.2022 г. следует, что строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», , соответствует действующим строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным требованиям. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар для вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В связи с отсутствием у спорного строения признаков капитальности, экспертом исследование расположения спорного строения на соответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не проводилось. Строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», , на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос «нарушает ли права и законные интересы третьих лиц» носит правовой характер и не относится к компетенции эксперта-строителя.
Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.
Суд обращает внимание, что при уточнении исковых требований о признании права отсутствующим ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. В рамках рассмотрения дела по существу сторонам предоставлена возможность представить все доказательства по делу, возможность поставить эксперту вопросы, вызвать эксперта в качестве специалиста для разъяснения в рамках проведенной экспертизы, так же право назначения дополнительной экспертизы, с учетом уточненных требований, истца. Эксперту поставлены все вопросы, в том что хоз. постройка не капитальная было указано в техпаспорте, у истца была возможность поставить эксперту вопросы о демонтаже, в случае не капитальности строения.
При этом суд принимает во внимание, что в первоначальном исковом требовании истец ссылался на нарушение на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, основано на не соблюдении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п. 6, а также на том, что имеет место возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
При этом нарушение каких именно требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, кроме общей ссылки на то, к какой территориальной зоне земельный участок относится и общего описания предъявляемых к предельным параметрам земельного участка и разрешенного строительства соответствующей зоны, истец не указывает.
Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.
Суд, при разрешении спора исходит из основных начал гражданского законодательства. Статья 1 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способом восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде сноса указанного строения не соразмерен объему самого нарушенного права, которое не является реальным.
Более того, предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определен отступ строений от границ смежных земельный участков. ФИО7 и ФИО4 принадлежит соседний земельный участок по в ДНТ «Верхний казачий хутор», так же даны нотариальные согласия собственника смежного земельного участка - ФИО5 с отступом от совместной межи 1,5 кв.м и строительство ангара размером 38x14м (нотариальное согласие от 14.01.2015 г. серии 23АА № 4469105). Данные документы приобщены к материалам дела, как письменные доказательства. Таким образом, ответчиком не нарушен правила «Планировки и застройки строительства», согласно которому до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от хозяйственных построек, и не менее 3 метров от жилых.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу данной статьи разрешение на строительство не требуется.
При обращении первоначально в суд с исковыми требованиями о сносе нежилого здания, истцом указано на нежилое здание (хоз.блок), в рамках дела были приобщены ответчиком техническая документация - в которой указано, что строение общей площадью 518 кв.м согласно свидетельства о регистрации права не является капитальным строением, является хоз. блоком, временной конструкцией, фундамент - бетонная плита, стены и перегородки - металлические, перекрытия - дощатые, кровля - профнастил, при этом не было заявлено основание иска - как демонтаж.
Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.
Земельный участок площадью 854 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор» на землях населенных пунктов для размещения дачного некоммерческого товарищества (объединения). В соответствии с этим, нежилое здание построено на земельном участке в соответствии с целевым назначением, истец не обладает полномочиями и специальными знаниями, утверждая что хозяйственное строение используется как «цех по покраске транспортных средств».
Изучив материалы экспертизы, при осмотре экспертом не были выявлены какое-либо оборудование, а также конструкции наружной рекламы, вывески, свидетельствующие об осуществлении на объекте исследования какой-либо деятельности отсутствовали. В связи с отсутствием у спорного строения признаков капитальности, экспертом исследование расположения спорного строения на соответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не проводилось.
Кроме того, при заявлении уточненных исковых требованиях о демонтаже некапитального строения, истцом не поставлен вопрос о сметном расчёте стоимости полного демонтажа конструкций спорного строения с вывозом несущих и ограждающих элементов, стоимости строительного мусора, места размещения и переноса строения, так же вопрос о возможности причинения ущерба строению при его демонтаже.
При этом, требования о демонтаже фактически являются требованиями о сносе либо уничтожении части строения. Согласно стандарту "Организации строительного производства, утвержденным письмом Ростехнадзора от 14.08.2012 № 00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ» (Национального объединения строителей 30 декабря 2011 г. 2.33.53-2011 - Снос (демонтаж) зданий и сооружений, рассматривается демонтаж в данном нормативном акте как процедура осуществления сноса.
В п. 2.4 в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, разработанных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, зафиксировано, что демонтаж самовольной постройки - это точное определение процедуры, применимой при сносе, «снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности». Таким образом, возложить судом обязанность на ответчика произвести демонтаж не создает альтернативы сносу, а является техническим уточнением механизма сноса, так как демонтаж и снос являются идентичными понятиями.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.
Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок истечения исковой давности для предъявления исковых требований истца в защиту нарушенных прав истек 28 января 2019 г. (с момента регистрации права собственности на нежилое строение), иск заявлен 02 декабря 2021 г., акт визуальной фиксации от 28.10.2021г.
Постановление Президиума ВАС РФ № 143 поясняет, что «судом было отмечено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, по мнению истца.
Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.
Требование о взыскании судебной неустойки при подаче иска является преждевременным, как и заявление об определении порядка и способа исполнения судебного акта.
Кроме того, в связи с отказом в иске по основным заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, а также определении порядка и способа исполнения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, ФИО4 о демонтаже нежилого помещения и признании отсутствующим право – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка