2-4660/2022
50RS0031-01-2022-004314-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли в натуре.
В обоснование требований указала, что является собственником 22/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Собственность № от 11.12.2019г. и земельного участка общей площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: доля в праве 22/100, жилого дома общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Совладельцем в 78/100 доли жилого дома является ФИО2 Фактически между сторонами сложился порядок пользования домом, имеются отдельные входы, комнаты, кухня и т.д.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о выделе доли в натуре.
В обоснование требований указала, что является собственником 78/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: № и земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 495 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
От ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (часть 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни. Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 22/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Собственность № от 11.12.2019г. и земельного участка общей площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: доля в праве 22/100, жилого дома общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.
ФИО2 является собственником 78/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 495 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
В рамках рассматриваемого по спора по ходатайству ФИО1 по делу назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кэтро». Экспертное заключение № 220725-КМ1.
Экспертами установлено, что объект экспертизы (жилой дом), расположенный по адресу: АДРЕС, находится в исправном состоянии, имеет изолируемые части с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, с технической точки зрения, раздел возможен.
Ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, разработать варианты выдела долей в точном соответствии с идеальными долями - не представляется возможным.
При разработанном варианте раздела, переоборудование жилого дома не требуется. Разработан вариант раздела сарая с погребом (лит. Г, Г1), расположенными по су: АДРЕС, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно при данном варианте, сарай с погребом (лит. Г, Г1) выделяется в собственность ФИО1
В соответствии с разработанным вариантом раздела жилого дома, за несоответствие выделяемой площади на идеальную долю, подлежит выплате компенсация в пользу ФИО1, в размере 37 866 руб.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов ООО «Кэтро» № 220725-КМ1 в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд полагает необходимым положить в основу решения указанный варант раздела жилого дома, полагая, что данный вариант учитывает соблюдение прав сторон, как собственников выделенных частей дома, с учетом сложившегося порядка пользования.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой АДРЕС. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС.
Выделить в натуре в собственность ФИО1 блокированную часть жилого дома, площадью - 51.0 кв. м., состоящую из помещений: Лит. А - № 1 (коридор) площадью 7.1 кв. м.; Лит. А - № 2 (подсобная) площадью 2,3 кв. м.; Лит. А - № 3 (кухня) площадью 8.9 кв. м.; Лит. А - № 4 (жилая) площадью 17.9 кв. м.; Лит. А - № 5 (жилая) площадью 12.4 кв. м.; Лит. А - № 6 (санузел) площадью 1,6 кв. м.; Лит. А - № 7 (шкаф) площадью 0.8 кв. м.: Лит.а - № 8 (остекленная веранда) площадью 8,6 кв. м.; Лит.а - № 9 (остекленная веранда) площадью 3.8 кв. м., а также хозяйственную постройку: Лиг. Г. Лит. Г1 - (сараи) площадью 18.2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС. В связи с выделом долей жилого дома и служебных строений и сооружений в натуре прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом №. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Выделить в натуре в собственность ФИО2 блокированную часть жилого дома, площадью – 176,4 кв. м., состоящую из помещений: Лит. А - №1 (холл) площадью 11,4 кв. м.; Лит. А - №2 (ванная) площадью 5,4 кв. м; Лит. А - №3 (котельная) площадью 2,2 кв. м.; Лит. А - №4 (жилая) площадью 14,0 кв. м.; Лит. А - №5 (кухня) площадью 25,8 кв. м.; Лит. А2 - №6 (жилая) площадью 20,7 кв. м.; Лит. а2 - №7 (холодная пристройка) площадью 2,7 кв. м.; Лит. а1 - №8 (холодная пристройка) площадью 4,0 кв. м.; Лит. А3 - №9 (жилая) площадью 12 кв. м.; Лит. А3 - №10 (коридор) площадью 13,2 кв. м.; Лит. А3 - №11 (санузел) площадью 4,2 кв. м.; Лит. А3 - №12 (коридор) площадью 6,1кв. м.; Лит. А3 - №13 (жилая) площадью 12,8 кв. м.; Лит. А3 - №14 (жилая) площадью 11,7 кв. м.; Лит А3 - №15 (жилая) площадью 9,0 кв. м.; Лит. А3 - №16 (жилая) площадью 22,0 кв. м.; Лит. А - №17 (лестничная площадка) площадью 3,6 кв. м.; Лит. а3 - №18 (коридор) площадью 2,3 кв. м.; Лит. а3 - №19 (мансарда) площадью 20,04 кв. м.; Лит. а3 - №20 (мансарда) площадью 12,2 кв. м., расположенные по адресу АДРЕС.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие идеальным долям 37 866 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года