Апелляционное определение по делу № 2-607/2023 от 27.07.2023

Судья Душко Д.А. № 2-607/2023

№ 33-3-6864/2023

УИД № 26RS0024-01-2023-000574-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать со ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5384000 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ненадлежащим собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи от 30.09.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенного между ФИО3 и <…> Д.С., притворной сделкой было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 считает, что он затратил свои денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу, который по решению суда принадлежит на праве собственности ФИО3

При вынесении решения от 26.11.2020 подлинно вопрос, за чей счет данный строился жилой дом не обсуждался, требований о возмещении затрат на его строительство сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах считает, что настоящее исковое заявление о возмещении затрат на строительство и понесенных убытков (о неосновательном обогащении), подано им правомерно, так как нарушены его права, он понёс убытки при строительстве указанного домовладения, а право собственности на спорный объект у него не возникло.

Так, проведенной проверкой в рамках ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по г. Невинномысску было установлено, что ФИО3 обратилась к своему племяннику <…> А.В. с просьбой подыскать земельный участок для строительства жилого дома для себя. В свою очередь <…> А.В. обратился к своему знакомому ФИО1 с указанной просьбой. Земельный участок был найден и одобрен для его приобретения ФИО3

30.09.2016 был заключён договор купли-продажи между ФИО3 и <…> Д.С. жилого дома с земельным участком по ул. <…>.

После, <…> А.В. снова обратился к ФИО1 с просьбой о строительстве нового жилого дома на приобретенном ФИО3 земельном участке по <…>.

Так же было установлено, что денежные средства за строительство спорного жилого дома ФИО1 уплачены не были как со стороны <…> А.В., так и со стороны ФИО3

В ходе строительства домовладения по ул. <…>ФИО1 понес затраты на его строительство, всего в размере 5384000 рублей.

При таких обстоятельствах считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у нее не имелось.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано, судом постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 32220 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает решение суда от 28.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в суд были представлены расписки о принятии денежных средств от ФИО1 по оплате материалов и проведении работ при строительстве спорного жилого дома. Стороной ответчика не опровергались и не оспаривались указанные расписки.

Полагает, что договорные отношения и передача денежных средств между истцом и подрядчиками были установлены как при проведении проверки КУСП № 17380 от 29.08.2018, так и судом при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от 26.11.2020.

Исходя из совокупности представленных в суд доказательств следует, по мнению апеллянта, что именно ФИО1 строил жилой дом за свои денежные средства.

Указывает, что при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства разночтения в показаниях <…> А.В. и ФИО3, которые утверждали, что лично передавали истцу деньги на строительство дома.

Вопрос о наличии денежных средств у ФИО1 для строительства жилого дома судом не исследовался. При этом в решении суд сделал вывод об отсутствии денег у истца. Полагает, что суд «однобоко» подошёл к разрешению спора по существу, т.к. суду было доподлинно известно, что ФИО3 является пенсионером и дополнительного дохода у неё нет. Суд не выяснял, были ли деньги у ФИО3 на строительство жилого дома.

Просит решение суда от 28.04.2023 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Истец ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

24.07.2023 из указанного учреждения в краевой суд поступила расписка о получении истцом извещения краевого суда, в которой ФИО1 сделана собственноручная запись о заявлении им ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

По сообщению спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, полученном по телефону <…>, 27.07.2023 ФИО1 убывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем невозможно обеспечить его присутствие в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю для участия в судебном заседания посредством видеоконференцсвязи со Ставропольским краевым судом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеназванного ходатайства ФИО1 и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор подряда с физическим лицом от 15 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и <…> Г.К., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и благоустройству дома на земельном участке по адресу: <…>.

В соответствии с актом сдачи – приемки работ по договору от 15 мая 2017 года подрядчиком выполнены работы в полном объеме и от заказчика им получена по договору денежная сумма в размере 1 548 000 рублей.

Также истцом представлены: расписка от 06 января 2022 года в получении <…> Р.Ю. от ФИО1 520 000 рублей за выполнении работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <…>; расписка от 15 июля 2022 года в получении <…> В.В. от ФИО1 денежных средств в размере 787 000 рублей за предоставлении материалов и выполнении строительномонтажных, отделочных работ на территории дома по адресу: <…>; расписка от 15 октября 2022 года в получении <…> П.В. от ФИО1 денежных средств в размере 1 714 000 рублей за строительство жилого дома по адресу: <…>; расписка от 23 января 2023 года в получении <…> А.И. от ФИО1 денежных средств в размере 115 000 рублей за заказ 7 металлопластиковых окон и их установку по адресу: <…>; расписка от 21 мая 2019 года в получении <…> Д.С. от ФИО1 700000 рублей за приобретение жилого дома с земельным участком.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком в материалы представлено решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования <…> И.Т. к ФИО1, <…> Л.Н., <…> М.А., <…> А.В., <…> А.С. <…> В.А., <…> А.В., <…> А.С. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, <…> И.Т., <…> Д.С. о признании ненадлежащим собственником помещения, признании договора купли-продажи помещения притворной сделкой, признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 12 октября 2021 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года оставлены без изменения.

Как следует из решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, судом установлено и сделан вывод, что доводы ФИО1 о строительстве им жилого дома для себя опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей, но и представленными доказательствами, согласно которым ФИО1 никогда не разрешалось строительство нового дома по <…>, у него не имелось земельного участка, на котором производились строительные работы. Таким образом, ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им с соблюдением закона изготовлен для себя жилой дом по ул. <…>.

Судом также установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, которое выразилось в совершении действий в обход закона. ФИО1 обманывал участников сделки, намеренно умалчивал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материала проверки КУСП № 17380 от 29 августа 2018 года, зарегистрированного по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий <…> А.В. и ФИО3, выразившихся в незаконном завладении права на частное домовладение, расположенное по адресу: <…>, следователем установлено, что ФИО3 обратилась к своему племяннику <…> А.В. по вопросу поиска рабочих, способных возвести одноэтажный жилой дом по адресу: <…>. Данная просьба племянником была выполнена и в период времени с октября 2016 года по март 2017 года производились основные строительные работы. С целью оказания помощи своей тети <…> А.В. обратился к ранее знакомому ФИО1, с которым обговорил требования к объекту недвижимости. Расчет с ФИО1 за строительство дома он производил сам после получения денежных средств от своей тети.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску от 15 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <…> А.В., ФИО3, <…> М.В., <…> В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец утверждает, что им лично понесены расходы на строительство жилого дома по адресу: <…>, которые всего составили 5 384000 рублей.

Из решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года также следует, что свидетели, которые принимали участие в строительстве спорного жилого дома: <…> Р.Ю., <…> А.М. и <…> П.В. пояснили суду, что ФИО1 оплату с ними производил наличными, договора на выполнение подрядных работ не заключал, передача денежных средств никак не подтверждалась.

Суд учел, что ФИО1 заведомо зная о том, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие несения фактических расходов при строительстве дома для предъявления собственнику, производил строительство жилого дома.

При этом, договорные отношения между ФИО1 и <…> А.В. либо с ФИО3 не заключались.

В соответствии с показаниями <…> А.В., данных следователю СО ОМВД России по г. Невинномысску в материале проверки КУСП № 17380 от 29 августа 2018 года, он передавал денежные средства ФИО1 для строительства жилого дома, которые принадлежали ФИО3 При этом никакие договора, порождающие между ними возникновение правоотношений, не заключались.

Представленные истцом расписки в получении подрядчиками денежных средств от ФИО1 датированы 2019, 2022, и 2023 годами, то есть составлены уже после произведенных работ.

Согласно объяснениям ФИО1, данные в рамках материала проверки КУСП № 17380 от 29 августа 2018 года, который указал, что с <…> А.В. он знаком примерно с 2012 – 2013 года при обстоятельствах получения от <…> А.В. денежных средств в качестве займа под залог любого движимого и недвижимого имущества, а также в августе 2016 года ФИО1 получал заем у <…> А.В. в размере 200 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 195, 196, 200 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что доказательств о наличии у ФИО1 или источника получения им денежных средств в размере 5384000 рублей в период строительства спорного дома истцом не представлено, рассматривая заявление стороны ФИО3 о применении срока исковой давности, указал, что срок течения исковой давности начал течь с августа 2018 года, тогда как исковое заявление принято к производству 07.02.2023, также указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в сумме 5 384 000 рублей, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также наряду с вышеизложенным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По сути, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Взыскание с истца в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственной пошлины в размере 32220 рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и является обоснованным.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: