Дело № 2-3211/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003934-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО1, представителя истца Нагорной Т.Н. допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представшей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязанности по договору подряда, признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязанности по договору подряда, признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Истец просит суд обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента втсупления решения в законную силу своими силами и за свой счет срок завершить работы по строительству ограждения, а именно: установить на двери замок с ручкой; монтировать заглушки на трубы для предотвращения затекания дождевой воды; завершить сварочные работы; выровнять бетонное основание; в рамы ограждения установить листы профнастила; установить ограничители на ролики; выполнить покрасочные работы ограждения. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины. Обязать ФИО2 предоставить документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов, использованных при строительстве ограждения. В случае неисполнения обязательств — признать договор подряда с ФИО2 расторгнутым и взыскать с ФИО2 сумму уплаченного аванса как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - заказчик, истец) и ФИО2 (подрядчик, исполнитель, ответчик) устно был заключён договор на выполнение работ по строительству сарая. Во исполнение указанной договорённости заказчиком была перечислена предоплата в размере 40 000 рублей. В то время пока заказчик готовил документы, необходимые для строительства сарая, стороны договорились о строительстве ограждения по адресу: <адрес> (далее - договор). Оговорённая исполнителем стоимость работы по строительству ограждения составила 210 000 рублей. Ответчиком был озвучен срок выполнения работ — до ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии срок неоднократно переносился. В целях досудебного урегулирования возникшего спора Заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил Исполнителю претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по строительству ограждения. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей, при этом ответчик работы не выполнил, полученные денежные средства истцу не возвратил.

Истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя адвоката Нагорную Т.Н., явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец ФИО1 пояснила суду, что договор был заключен в устной форме. Ответчику было передано 40 000 и 210 000 рублей. 210 000 рублей – это полная стоимость работ и материала. Срок выполнения работ несколько раз изменялся. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 40 000 рублей на строительство сарая, также переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей. В июне 2024 года передала ответчику наличными 130 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что между истцом и ответчиком заключался устный договор на возведение забора и калитки для истца. Был уплачен аванс в размере 80 000 рублей. Работы выполнены ФИО2 на 200 600 рублей. Работы частично выполнены, но приостановлены из-за конфликта между истцом и ответчиком. Между ФИО1 и ФИО2 заключался устно договор подряда, точная дата заключения неизвестна. Условия договора: ФИО2 обязался установить забор и калитку, ФИО1 внесла предоплату в размере 80 000 рублей. Сроки проведения работ сторонами не оговаривались, не установлены. 210 000 рублей было определено за выполнение работ плюс стоимость материалов. Всего ФИО2 получено 120 000 рублей от ФИО1, это деньги на материалы 20 000 рублей, а остальные 100 000 рублей – оплата работы. Конкретная стоимость работ не оговаривалась. Наличных денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителей сторон, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний от-каз от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений сторон следует, что письменный договор между ними не заключался.

В судебном заседании стороны не смогли пояснить суду, что являлось предметом договора, какова согласованная стоимость подрядных работ, каков согласованный сторонами перечень работ, которые должны были быть вытоплены, каковы согласованные сроки выполнения работ.

Пояснения истца об условиях договора и оплаченных суммах ответчику являются противоречивыми. Передача заявленной истцом суммы ответчику в размере 210 000 рублей документально не подтверждена.

Из объяснений ответчика следует, с что им были выполнены работы по изготовлению ограждения для истца.

Истец указанный факт не отрицает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений сторон у суда не было возможности установить, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет, стоимость, сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда между истцом и ответчиком.

В связи с чем у суда не имеется оснований возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, вытекающих из незаключенного договора.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора, так как судом было установлено, что договор между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обязательств увеличение и сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, о котором сторонам было разъяснено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из пояснений истца и ответчика суд установил, что переданные ответчику ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы ФИО1 для строительства ФИО4 забора и калитки на участке ФИО1 и покупки материала для этого.

Факт того, что ФИО2 были закуплены материалы и выполнены работы по сооружению забора и калитки истец не отрицает.

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств от истца не может быть признано его неосновательным обогащением, так как приобретение спорной денежной суммы произошло для сооружения забора и калики на участке истца, то есть ответчик не получил обогащения.

Изложенное таким образом позволяет суду прийти к выводу, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Таким образом, неосновательное обогащение по доводам приведенным истцом, на стороне ответчика не возникло.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере уплаченного аванса.

Суд также учитывает, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) дано разъяснение о том, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязанности по договору подряда, признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.