26RS0№-14
2-718/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 17 декабря 2025 года
Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса, сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в <адрес>, на перекрестке переулка Почтовый - в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО1, и водителя транспортного средства «Порш Панамера 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, в результате нарушения ФИО1 пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская собственника транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстарх», однако виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования.
Гражданская собственника транспортного средства «Порш Панамера 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
СПАО «Ингосстарх» исполняя обязанности по договору страхования, возместило САО «РЕСО-Гарантия»ущерб в размере 400 000 рублей (прямое возмещение убытков).
Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ине имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред у СПАО «Ингосстарх», выплатившего потерпевшему страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1 в размере 400 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих требований о взыскании понесенных расходов приложены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, общий счет и платежное поручение об оплате указанных услуг.
Изучив представленные документы, суд считает, что доказательств о несении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, поскольку из указанных документов невозможно однозначно сделать вывод, что оказанные юридические услуги относятся именно к рассмотренному гражданскому делу, приложенные представителем истца: договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат такой информации.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу иску СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Во взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья И.В. Пармон