РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2023 по исковому заявлению КАВ к ГМВ, обществу с ограниченной ответственностью УК «Шанс» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

установил:

Истец КАВ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <№> в многоквартирном <адрес>; ему стало известно, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> собственниками многоквартирного жилого дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение о сохранении действующей формы управления, расторжении всех ранее заключённых договоров управления, заключении с обществом с ограниченной ответственностью УК «Шанс» договора управления домом. Полагает, что инициатором собрания ГМВ нарушена процедура уведомления собственников многоквартирного жилого дома о проведении собрания, а так же отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Шанс».

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель ответчиков ГМВ, общества с ограниченной ответственностью УК «Шанс» АИВ, действующая на основании доверенностей, настаивала на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца, полагала иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Службы жилищного надзора Астраханской области представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции представителя ответчиков, настаивавшего на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей (протокол судебного заседания от <дата обезличена> в части показания свидетелей оглашен при рассмотрении спора по существу), исследовав представленные на обозрение суду Службой жилищного надзора Астраханской области материалы по факту голосования собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от <дата обезличена>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец КАВ является собственником жилого помещения, квартиры <№>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Положениями части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть извещены собственники в том числе путём размещения сообщения в помещении данного дома, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры многоквартирного жилого <адрес> инициировано собрание собственников с целью, в том числе, выбора управляющей компании, в связи с чем по адресу: <адрес> в общедоступном месте, на входных дверях подъездов дома, вывешены сообщения о проведении общего собрания <дата обезличена> собственников многоквартирного жилого дома с повесткой дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на обозрение суду Службой жилищного надзора <адрес> материалами по факту голосования собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от <дата обезличена>, показаниями свидетелей МРК , ДЖА , САВ ММЗ , допрошенных судом в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела и показаниями допрошенных судом вышеуказанных свидетелей подтверждается, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена>, где приняли участие более 50% собственников. Повестка дня проведённого общего собрания идентична повестке дня, изложенной в сообщении о проведении собрания, приняты соответствующие решения.

Судом из представленных приложений к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена> установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 4 494,858 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

-допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

-у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

-допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

-допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

-принято при отсутствии необходимого кворума;

-принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

-противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома были допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в частности, он, как собственник многоквартирного жилого дома не был извещен о проведении собрания лично, отсутствовал кворум.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания решения собрания недействительным.

При этом, истец не доказал и факт нарушения его прав, нарушения интересов оспариваемым протоколом, а так же не указал, какие именно охраняемые законом права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Разрешая спор, установив из представленных доказательств факт надлежащего извещения собственников многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного собрания собственников высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Отсутствуют доказательства и нарушения процедуры проведения оспариваемого голосования.

Так же, не представлено суду и доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Довод истца о том, что при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <дата обезличена> отсутствовал необходимый кворум, проверен в суде и не нашёл своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Из представленной по запросу суда справки ГБУ Астраханской области «БТИ» следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7457,9 кв.м., в голосовании приняло участие 4494,858 кв.м. (более 50%), доказательств иного суду не представлено, то есть, согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещения было проведено при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома изложенного в протоколе от <дата обезличена> недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление КАВ к ГМВ, обществу с ограниченной ответственностью УК «Шанс» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 02 июня 2023 года.

Судья: Д.В. Широкова