Дело № 2-1551/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003098-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Б.О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 142 219,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 114 173,24 руб., задолженность по процентам в размере 28 046,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА между ПАО «Почта Банк» и Б.О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. под 37,90% годовых. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с условиями кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ДАТА заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДАТА. На основании Федерального закона от ДАТА № 467-ФЗ и Решения № от ДАТА ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (по тексту - ООО ПКО «Филберт»).

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поддержала в связи с невозможностью внесения денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы. Просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА между <данные изъяты> и Б.О.А. был заключен договор потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» № на сумму кредитного лимита 130 000 руб., со сроком возврата кредита ДАТА, с процентной ставкой 39,9% годовых, количеством платежей 18, с размером ежемесячных платежей 9 620 руб., осуществляемых ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору № от ДАТА, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка по счету № (л.д. 23-26).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА полное (сокращенное) фирменное наименование <данные изъяты> были изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДАТА, полное (сокращенное) фирменное наименование Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») были изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»).

ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ПАО «Почта Банк» - Цедент передает, а ООО «Филберт» - Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Б.О.А. выразила согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО ПКО «Филберт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) от ДАТА № переход прав оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к договору. Размер передаваемых прав (требований), содержащийся в акте приема-передачи прав (требований) и реестре уступаемых прав (требований), должен быть идентичным.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от ДАТА, ООО «Филберт» - цессионарию перешло право требования к должнику Б.О.А. по кредитному договору № от ДАТА в общей сумме 149 819,98 руб., сумма основного долга по кредитному договору составляет 114 173,24 руб. (л.д. 35).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено Б.О.А. ДАТА, что подтверждается списком простых почтовых отправлений 502/18 от ДАТА (л.д. 34).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, права требования задолженности по кредитному договору № от ДАТА перешли к ООО «Филберт».

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств Б.О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДАТА (дату уступки прав требования), согласно представленному истцом расчету, составила 149 819,98 руб., из которых задолженность по основному долгу 114 173,24 руб., задолженность по процентам 28 046,74 руб., задолженность по иным платежам 7 600 руб.

Проверив представленный в обоснование иска расчет задолженности, суд признает его обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречащим нормам действующего законодательства. Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суду не представлено.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, который, по мнению истца, пропущен ответчиком ДАТА, исходя из даты последнего платежа по кредиту ДАТА.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Нарушенное право согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что у ответчика имеется задолженность по договору № от ДАТА в размере 149 819,98 руб., из которых задолженность по основному долгу 114 173,24 руб., задолженность по процентам 28 046,74 руб., задолженность по иным платежам 7 600 руб. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться – 5 числа каждого месяца.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж был произведен ответчиком ДАТА, в размере 9539,99 руб. Очередной платеж должен быть внесен ответчиком ДАТА, однако ответчиком платеж не произведен, ответчиком производилось частичное погашение задолженности, последний платеж был ДАТА в размере 288,74 руб.

Право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате ДАТА, и не уплаченному в срок, сохранялось у Банка до ДАТА; по платежу, подлежащему уплате ДАТА - до ДАТА, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДАТА (направил иск почтой), то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до ДАТА включительно.

В то же время из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Почта Банк» от ДАТА, мировым судьей судебного участка№ АДРЕС ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДАТА определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС судебный приказ о взыскании с Б.О.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДАТА, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (ДАТА). Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 5 лет 2 месяца 8 дней. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи искового заявления – ДАТА год – 3 года - 5 лет 2 месяца 8 дней (срок судебной защиты по судебному приказу) = ДАТА. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, предшествующим платежу ДАТА.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 85 586,27 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, факт предоставления суммы кредита, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа по договору № от ДАТА истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, согласно которой на указанный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. ДАТА, в этот же день произведена выдача наличных в сумме 130 000 руб. Согласно данной выписке по счету, ответчиком Б.О.А. произведено пополнение счета через <данные изъяты> ДАТА на сумму 9 700 руб., ДАТА на сумму 9 620 руб., ДАТА на сумму 9 600 руб.

Ссылка ответчика на неполучение ею суммы по кредитному договору, в связи с отсутствием в материалах дела договоров банковского счета, о выпуске и обслуживании карты, соглашении об использовании простой электронной подписи, опровергается представленным в материалы дела оригиналом индивидуальных условий потребительского кредита от ДАТА, согласно п. 19 которых, свой подписью на согласии заемщик подтверждает получение карты <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на интернет-сайте банка. В п. 20 согласия заемщик просит банк после подписания согласия направить ПИН-код карты на номер мобильного телефона, указанный в заявлении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что она не обращалась с заявлением о предоставлении и оформлении кредита, следовательно, подписи в представленных документах выполнены не ею.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может назначить проведение экспертизы.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы после предоставления оригиналов документов, на которых истец основывает свои исковые требования. В судебном заседании ДАТА ответчик и ее представитель просили предоставить время для внесения денежных средств на депозит суда для предварительной оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДАТА. В судебном заседании ДАТА ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержала, пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для предварительной оплаты судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она с заявлением о предоставлении кредита потребительского кредита в <данные изъяты>» не обращалась, кредитный договор № от ДАТА ею не заключался, карта <данные изъяты> ею не получена, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 044,40 руб. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2433,87 руб. (4044,40/142219,98х85586,27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.А. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 85 586 руб. 27 коп., в том числе: 73 593 руб. 89 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 11 992 руб. 38 коп.- сумма задолженности по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина