РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2023 г. г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.
при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор), ссылаясь на положения ст. ст. 237, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.11.2022 мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 125 574,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1855,74 рублей.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Октябрьска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП г. Октябрьска) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого выявлено наличие недвижимого имущества у должника, в частности вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей совместной собственности.
В связи с тем, что задолженность ФИО1 не погашена, просит обратить взыскание на спорное имущество должника, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 04.08.2022, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Протокольным определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (<данные изъяты> ответчика и сособственник спорного земельного участка).
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О времени и месте проведения судебных заседаний указанные лица надлежаще извещались путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения указанных лиц, тогда как последними не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП г. Октябрьска, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что в ОСП г. Октябрьска имеется на исполнении исполнительное производство №-ИП от 18.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от 15.11.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 127 430,20 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:33:0308007:86 площадью 1000 кв.м. Из ответа РЭО ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки ЛАДА217030, 2011 года выпуска. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. В результате мер принудительного исполнения взыскано 6375,76 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
18.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска на основании судебного приказа № от 13.12.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127 430,20 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска от 10.05.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: земельного участка с № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из сводки по исполнительному производству следует, что должником ФИО1, задолженность была частично погашена, остаток задолженности составляет 121 054,44 рублей.
Также из сводки по исполнительным производствам видно, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска от 02.08.2023 следует, что должник ФИО1, с заявлением об указании на имущество, на которое она просит обратить взыскание в первоочередном порядке не обращалась.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в <данные изъяты> с ФИО2
Ответчику ФИО1 на праве общей совместной собственности с ФИО2 принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с КН № площадью 1000+/-11, расположенная по адресу: <адрес>.
В отношении принадлежащего должнику имущества 09.06.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №№ от 25.07.2023.
Установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО1 задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погасила.
Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости №№ от 25.07.2023 видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 146 620 рублей.
В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 ГК РФ.
Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО1 в праве общей совместной собственности на спорный объект недвижимости в натуре, доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО2 от приобретения доли должника ФИО1 в недвижимом имуществе, в том числе выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания, а также доказательства направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику ФИО2
Из справки, предоставленной ОСП г. Октябрьска следует, что меры по осуществлению выдела доли должника в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре не предпринимались. Сведения, свидетельствующие об отказе ФИО2 от приобретения доли ответчика ФИО1 в спорном недвижимом имуществе - отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности, являются необоснованными и заявленными преждевременно, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительского производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 11.10.2023.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева