УИД 26RS0030-01-2024-000729-68
Дело № 2а-2566/2024 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО15, с участием:
представителя административного истца ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 – адвоката ФИО23, действующей на основании ордеров № С 290328 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 290345 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 290344 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 290346 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 290343 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 290342 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 290341 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 290340 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 290339 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО17, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО29) ФИО10, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании незаконным и отмене постановления и заключения межведомственной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании незаконным и отмене постановления и заключения межведомственной комиссии.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы, являюмся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В конце декабря 2023 года всем жильцам дома по почте пришло соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ от администрации Предгорного муниципального округа, о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №"О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащее сносу", Постановления администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу".
Истцам предлагалось заключить соглашение, с выплатой стоимости объекта недвижимости, а также возмещение убытков в связи с изъятием у собственников квартиры в многоквартирном жилом доме доли в праве общей собственности на земельный участок, определенные согласно выполненному ООО "Первоцвет" (<адрес>) "Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости подлежащего возмещению стоимости объекта недвижимости или прав на них, а также убытков в связи с изъятием у собственника квартиры в многоквартирном жилом доме доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1695 кв.м., и расположенное на нем помещение - квартира (по каждой квартире составлен индивидуальный отчет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным отчета, администрация предлагала выплатить настолько мизерную сумму за объект недвижимости и долю в земельном участке, на которую истцы не смогут приобрести себе жилое помещение и просто останутся на улице.
Очень сомнительно выглядит заключение государственного контракта на составление данного отчета о рыночной стоимости с компанией из <адрес>, который находиться за 2000 км от <адрес>, совершенно в другой территориальной единице РФ.
Кроме того, истцы очень удивлены, узнав, что их дом признан аварийным и подлежащим сносу. Они проживают в нем, пользуются жилыми помещениями, каждый собственник делал ремонт в принадлежащей ему квартире, считают, что дом неправомерно признан аварийным и подлежащим сносу.
Основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Анализ практического применения настоящего Положения приведен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которым многоквартирный жилой дом по <адрес> поселке <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома, не получали, о создании комиссии не знали. О том, что администрация Предгорного муниципального округа начала процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу уведомлены, не были. Считают что дом не является аварийным, ветхим, в следствии чего заключение межведомственной комиссии незаконно.
Истцов вообще не поставили в известность, что назначалась комиссия, какое-либо обследование дома. Считают, что дом не является ни ветхим, ни аварийным, помещения в доме пригодны для проживания. Может кому-то из собственников надо сделать ремонт в своей квартире, но это не основание признавать дом ветхим, аварийным, помещения непригодные к проживанию. В доме отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома возможна. Может необходимо выполнить текущий ремонт, но не сносить дом.
В соответствии с частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).
В нарушение требований п.п. 7, 43, 44 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» собственники жилых помещений в МКД к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались, о времени и месте заседания комиссии не уведомлялись, обследование дома не проводилось.
Кроме того, в нарушение требований п.44 Положения, экземпляры решений комиссии о признании МКД аварийным жильцам данного дома не передавались, о признании дома аварийным жильцы уведомлены не были.
Следовательно, процедура признания многоквартирного жилого дома аварийным, органом местного самоуправления не соблюдена. Таким образом, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МКД аварийным являются необоснованным и незаконным. С учётом изложенного и постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям жилищного законодательства и подлежат отмене.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п.п. 7,43,43 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», просили:
Признать незаконными действия администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, выразившиеся в признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома;
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №;
Признать незаконным Постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу";
Признать незаконным Постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу".
Административные истцы в судебное заседание не явились надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного слушания (80099004323808, 80099004323815, 80099004323822, 80099004323839, 80099004323846, 80099004323891, 80099004323907, 80099004323914, 80099004323921). Предварительно административные истцы ФИО1. ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО16, ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.
Представитель административных истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 адвокат ФИО23 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцы производят ремонт принадлежащих им квартир, однако несколькими собственниками иных квартир в доме ремонт не делается, в связи с ем две-три квартиры находятся в заброшенном состоянии и требуют проведения ремонта. Истцы согласны с заключением судебной экспертизы, и готовы произвести замену стропильной части крыши за свой счет, лишь бы не лишаться единственного имеющегося у них жилья и не оказаться на улицы, поскольку приобрести какое либо иное жилье за счет предлагаемой им компенсации они не имеют возможности. Так же поддержала ранее переданное суду письменное заявление административных истцом о восстановлении упущенного срока на обращение в суд, однако пояснила, что считает срок на обращение в суд не пропущенным, так как о решении межведомственной комиссии истцы узнали только в декабре 2023 года, а обратились в суд в течении положенных трех месяцев. Представленные административным ответчиком копии сопроводительных писем об извещении административных истцов о признании их дома аварийным и подлежащим сносу, не могут свидетельствовать о действительном вручении заключения истцам, так как подписи истцов в данных уведомлениях им не принадлежат. О данном факте свидетельствует представленное суду заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО7 на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о вручении ей заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку производство экспертиз в отношении подписей всех истцов понесет значительные материальные затраты, экспертиза была проведена только в отношении подписи ФИО7
Представитель административного ответчика Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании путем извещения представителя лично под роспись.
Представитель административного ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО17 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как административные истцы узнали о вынесенном заключении межведомственной комиссии в начале 2022 года, следовательно, срок на обращение в суд с рассматриваемым иском истек. Кроме того, считала, что дом является аварийным и нахождение людей в нем опасно для их жизни и здоровья о чем представила суду копию технического заключения № ОИ-014/06.2021 ООО «ПроСтройТехЭксперт» на основании которого и было вынесено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время пять из 11 квартир указанного дома находятся в муниципальной собственности в связи с тем, что собственники уже получили компенсацию за них.
Заинтересованные лица ФИО27, ФИО26, ФИО18, ФИО25, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались о судебном слушании (80099004323853, №, 80099004323877, 80099004323945, 80099004323952).
Представитель заинтересованного лица ППК Роскадастра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании (80099004323938).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО27 ФИО18 и ФИО26 явлись собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО18, ФИО26. ФИО27 было заказано в ООО «ПрофСтройТехЭксперт» провеление работ по комплексному строительно-техническому исследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО «ПрофСтройТехЭксперт», ФИО13 ФИО20, на основании результатов визуально - инструментального технического обследования многоквартирного жилого дома, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в недопустимом состоянии, обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Категория технического состояния многоквартирного жилого дома в целом согласно СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Недопустимое состояние - категория технического состояния характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций невозможно и не целесообразно. Техническое состояние конструкций жилого дома не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», Федерального закона от 30.12,2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Квартиры не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям благоустроенности жилого помещения, определенным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и «Жилищном кодексе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от 06,02.2020). Физический износ многоквартирного жилого дома составляет 67,4 %. Учитывая экономическую нецелесообразность и необходимость расселения всех жильцов дома при производстве ремонтно-восстановительных работ, рекомендуется рассмотреть вопрос о переселении жильцов и сносе данного жилого дома.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).
Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 47 Положения По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В связи с неоднократными заявлениями ФИО26, а так же обращениями ФИО27, ФИО18, ФИО19, межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> (далее - межведомственная комиссия) было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией с учетом технического заключения ООО «ПрофСтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение - признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу; после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, рекомендовать УФМС РФ прекратить регистрационные действия по регистрации по месту жительства в отношении жилых помещений МКД Учебная, <адрес>
На основании указанного заключения межведомственной комиссии, Главой администрации Предгорного муниципального округа <адрес> также вынесено постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».
Кроме того, Главой администрации Предгорного муниципального округа <адрес> также вынесено постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу».
На основании муниципального контракта, ООО «Первоцвет» <адрес>, была произведена оценка стоимости выкупаемых квартир в МКД.
Собственникам жилых помещений в МКД были направлены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20, пояснила, что она выполнила техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофСтройТехЭксперт», она выезжала на место осмотрела шесть жилых помещений, которые находились в аварийном состоянии, срок службы многих конструкций превысил максимально допустимый, крыша протекала, и приводила в негодность фундамент и стены здания, расположение комнат в квартире не отвечает строительным стандартам, используемым в настоящее время (отсутствуют окна). Стропильная система крыши пришла в негодность и может обрушиться. В связи с чем ей были сделаны выводы об аварийности многоквартирного жилого дома.
В ходе слушания дела, на основании ходатайства административных истцов, судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
Согласно выводов независимой строительной экспертизе НП «Палата Судебных Экспертиз имени ФИО21», ФИО13 ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ:
Вопрос №: Пригоден ли жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его текущего строительно-технического состояния, а также требований, изложенных в разделе II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для постоянного проживания»?
Ответ на вопрос №: Категория технического состояния исследованного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный р-он, <адрес> - Ограниченно работоспособное техническое состояние.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его текущего строительно-технического состояния, а также требований, изложенных в разделе II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - пригоден для постоянного проживания.
Для приведения строительных конструкций исследуемого объекта к категории нормативного технического состояния, а сам объект в соответствие с требованиями системы нормативных документов в строительстве - СНиП, СанПиН, СП, ГОСТ, ФЗ, необходимо провести строительные работы по капитальному ремонту.
Обследуемый объект осматривался в полном объеме, за исключением двух квартир. При выполнении экспертизы использовались: профессиональная строительная лазерная ультразвуковая рулетка, рулетка измерительная металлическая, измеритель влажности, температуры воздуха и атмосферного давления, измеритель залегания арматуры, прибор для измерения прочности бетона и адгезии, использовалась компьютерная обработка измерений.
Экспертиза проведена с применением методик строительно-технической документации, изложенных в том числе в СП 13-102-2003, а так же анализа информации, переданной судом, и методов математических, геометрических и строительных расчетов.
Допрошенный в судебном заседании ФИО13 ФИО28 выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что он обследовал МКДЖ в полном объеме с наружи, не получив доступ в две квартиры. Состояние фундамента хорошее, работоспособное, без деформаций. Низкий уровень земли по отношению к оконным проемам являлся технологическим решением при возведении строения и не является признаком аварийности дома. Стены дома находятся в работоспособном состоянии не имеют демормаций, все повреждения находятся в отделочном слое и устраняются путем проведения капитального ремонта. Стропильная система крыши находится в неудовлетворительном состоянии и требует немедленной замены в рамках капитального ремонта крыши, либо многоквартирного дома в целом. Состояние дома не угрожает жизни и здоровью людей при нахождении в данном доме.
Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение ФИО13 выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным ФИО13, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение ФИО13 ФИО28 НП «Палата Судебных Экспертиз имени ФИО21», возможно принять в качестве доказательства по делу.
Оценивая показания специалиста ФИО20 о критическом состоянии МКД суд считает, что они не могут опровергать представленное заключение судебной экспертизы, так как осмотр дома ФИО20 проводился в 2021 году, тогда как ФИО28 в 2024 году, т.е. спустя 3 года в связи с чем заключение судебного ФИО13 актуальнее и лучше отражает состояние многоквартирного дома на настоящий момент, кроме того, как указала специалист ей было обследовано только 6 жилых помещений, а доступ к внешней части фундамента был обеспечен только в пределах неогороженных земельных участков прилегающих к МКД, следовательно, судебный ФИО13 с учетом осмотра всего дома, за исключением двух жилых помещений обладал большим объемом информации для исследования.
Ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния.
Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> нуждается в проведении работ капитального характера, что исключает наличие оснований для его сноса.
Каких либо доказательств опровергающих указанную позицию, административными ответчиками суд представлено не было.
С учетом указанного, нельзя признать обоснованной позицию административных ответчиков о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а так же вынесению постановлений Администрации Предгорного муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», и постановления Администрации Предгорного муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу».
Переходя к оценке доводов представителя административного ответчика пропуске административными истцами сроков обращения в суд, суд приходит к следующему.
Как пояснил представитель истцов, о нарушении своего права административные истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
В опровержение указанного довода административными ответчиками представлены суду сопроводительными письма о направлении собственникам квартир в МКД заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное заключение было получено: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административных истцов ФИО23 в судебном заседании настаивала на том, что подписи в представленных уведомлениям не принадлежат административным истцам в подтверждение указанной позиции, представила в материалы дела заключение специалиста №-И/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО22, согласно которого изображение рукописной подписи «Получила лично у. учебна 7/12 ФИО7 16.03.2022» и подписи от имени ФИО7 в копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне под основным текстом «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», выполнены не ФИО7, а другим лицом.
Таким образом, суд не может считать доказанным позицию административного ответчика о получении ФИО7 заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих позицию административного истца ФИО7 о том, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении соглашения об изъятии недвижимого имущества по почте, административными ответчиками с учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд представлено не было.
Поскольку в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте), то срок обращения в суд не упущен.
Относительно, пропуска срока обращения в суд иными административными истцами, суд с учетом заявленного ими ходатайства о восстановлении упущенного процессуального срока, обоснованности причин его пропуска (позднее получение сведений об оспариваемых действиях административных ответчиков), считает возможным восстановить данный срок и рассмотреть административные исковые требования по существу.
При таких обстоятельствах действия Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, связанные признанием жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать законным.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание изложенное, требования административных истцов подлежат удовлетворению с возложением на Администрацию Предгорного муниципального округа обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения на заседании межведомственной комиссии и принятия решения, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы НП «Палата Судебных Экспертиз имени ФИО21», ФИО13 ФИО28 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО29) ФИО10, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании незаконным и отмене постановления и заключения межведомственной комиссии, удовлетворить.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.
Признать незаконным постановление Администрации Предгорного муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».
Признать незаконным постановление Администрации Предгорного муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу».
Возложить на Администрацию Предгорного муниципального округа обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения на заседании межведомственной комиссии и принятия решения, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы НП «Палата Судебных Экспертиз имени ФИО21», ФИО13 ФИО28 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.
Судья