Гражданское дело № 2-2/2025 (2-84/2024; 2-4882/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-005762-40

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО7, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса части здания,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса части здания, исключении из реестра сведений.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 283 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - учебный корпус и вспомогательные здания, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Воронежской области и полномочия по его распоряжению относятся к компетенции департамента. По данным ЕГРН здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности ФИО7 и ФИО4 (по 1/2 доле в праве). На основании материалов проверки ОГБОУ ВО «Природные ресурсы» земельного участка с кадастровым номером № и заключению кадастрового инженера ФИО1 установлено, что границы здания с кадастровым номером № частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 5 кв.м). Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы подтверждающие законность возведения здания в существующих границах не предоставлены. Решение уполномоченного органа (департамента) по предоставлению земельного участка под данным объектом отсутствует.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Меридиан», ООО «Партнер», ООО «Эс Класс Клиник Воронеж».

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- устранить препятствие в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, площадью 10 283 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - учебный корпус и вспомогательные здания, расположенного по адресу: <адрес> путем обязания ФИО7, ФИО4, ООО «Партнер», ООО «Меридиан» и ООО «Эс Класс Клиник Воронеж» самостоятельно и за свой счет произвести реконструкцию здания и снос части Лит а4 двухэтажного здания, расположенного в координатах согласно заключению судебного эксперта от 23.08.2024 №1714/6-2-24, 1727/6-2-24 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России: от точки 1 (Х=513 954,60; Y=1 300 277,30) до точки 2 (Х=513 954,30; Y=1 300 278,00); от точки 2 (Х=513 954,30; Y=1 300 278,00) до точки 3 (Х=513 948,10; Y=1 300 275,40); от точки 3 (Х=513 948,10; Y=1 300 275,40) до точки 4 (Х=513 948,30; Y=1 300 274,80); от точки 4 (Х=513 948,30; Y=1 300 274,80) до точки 1 (Х=513 954,60; Y=1 300 277,30) способом частичного поэлементного демонтажа конструкций с учетом проекта реконструкции разработанного ФИО7, ФИО4, ООО «Партнер», ООО «Меридиан» и ООО «Эс Класс Клиник Воронеж» в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.06.2025 (в протокольной форме) ООО «Меридиан» исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании после перерыва представитель истца Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании после перерыва возражали против удовлетворения уточненного искового заявления, просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Партнер», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, просил отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (т. л.д. 187).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Эс Класс Клиник Воронеж» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Воронежской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 283 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – учебный корпус и вспомогательные здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2024 (т.4 л.д. 20-36).

Смежным земельным участком является земельный участок, площадью 1 531 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2023 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО7 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей долевой собственности нежилого помещения) и за ФИО4 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>). Также из выписки следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 107-110).

Также из материалов дела следует, что ФИО7 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое кирпичное 4-х этажное здание, в том числе подземных 1, площадью 1 496,5 кв.м, 2016 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2023. В здании также расположены помещения с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 89-100).

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VII в лит.А, А1, А2, площадью 129,5 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2022 (т.3 л.д. 160-162).

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит.А, А5, а4, площадью 163,1 кв.м, этаж №, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2024 (т.3 л.д. 235).

ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит нежилое встроенного помещения VI в лит. А, площадью 119,9 кв.м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2024 (т.3 л.д. 236) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2011 (т.3 л.д. 201).

ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит нежилое встроенного помещения V в лит. А, А3, площадью 119,3 кв.м, этаж №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2024 (т.3 л.д. 237) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2012 (т.3 л.д. 212).

В отношении указанных помещений собственниками заключены договора аренды с ООО «Эс Класс Клиник Воронеж».

Из заключения специалиста от 20.07.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 во исполнение поручения ДИЗО Воронежской области от 13.07.2023 №52-13-21379, следует, что по результатам выездного обследования с фотофиксацией и геодезической съёмкой установлено, что границы здания, в котором размещается медицинский центр «S Class Clinic» частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадью наложения - 5 кв.м). В результате натурного осмотра установлено, что указанная часть здания расположена на фундаменте, материал стен определить не представляется возможным, т.к. стены обшиты сайдингом, крыша покрыта металлопрофилем; входная дверь и окна - металлопластиковые стеклопакеты (т.1 л.д. 79-83).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 12.10.2023, подготовленного по заказу ФИО4, здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> количество этажей 4, общей площадью 1 496,5 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 140, 141).

В связи с наличием разногласий сторон относительно расположения здания на земельных участках истца, возможности сноса здания судом 20.02.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.3 л.д. 243, 244-245).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №1714/6-2-24, 1727-6-2-24 от 23.08.2024 (т.4 л.д. 130-139):

1) Определить в системе координат какая часть двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> располагается за границами земельного участка: <адрес> с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10 283 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - учебный корпус и вспомогательные здания, расположенного по адресу: <адрес>?

По результатам проведенных исследований делаем вывод: часть Лит а4 двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Координатное описание части Лит а4 двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, которая располагается за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

№точки

Y

X

1

1300277,3

513954,6

2

1300278,0

513954,3

3

1300275,4

513948,1

4

1300274,8

513948,3

2) Если здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, определить возможно ли осуществить снос части объекта без нарушения конструктивной целостности оставшейся части объекта в координатах указанных в ответе на первый вопрос и каким способом? Возможно ли приведение данного объекта в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №?

Снос части нежилого здания технически возможен при реконструкции здания способом частичного поэлементного демонтажа конструкций, так как нормативными требованиями предусмотрены методы и способы ведения данных работ. Однако, в случае сноса части здания лит. а4 по координатам, указанным в ответе на первый вопрос, демонтаж части лит. а4 без нарушения конструктивной целостности остальной части невозможен, т.к. в процессе демонтажа конструкций, имеющих наложение на соседний земельный участок с к.н. №, будет нарушен замкнутый контур и конструктивная целостность лит. а4. Исходя из фактической раскладки плит железобетонных перекрытия первого и второго этажа лит. а4, при демонтаже части плит перекрытия, заходящей на соседний земельный участок, будет демонтирована и часть плит перекрытия, не заходящая за границу земельного участка, т.к. так как линия сноса проходит вдоль плит перекрытия.

При этом стоит отметить, что при проектировании, расположение конструктивных элементов принимается исходя обеспечения прочности и устойчивости зданий, габаритные размеры помещений принимаются исходя из функционального назначения, происходящих в помещении процессов, необходимости размещения определенного набора мебели и/или оборудования, обеспечивающих возможность функционирования по назначению. Демонтаж части лит. а4 на ширину 0,69-0,77 м приведет к уменьшению ширины помещений.

Демонтаж частей здания с сохранением другой части здания должен производится по предварительно разработанному проекту. В ходе разработки проекта определяется возможность и целесообразность применения тех или иных способов ведения работ и технологическая последовательность с учетом требований по безопасному ведению работ. При проектировании проводятся расчеты и устанавливается необходимость применения страховочных мероприятий, возведения дополнительных конструкций, необходимость усиления конструкций или изменения конструктивной схемы здания и т.д. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Возможно приведение данного объекта в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, посредством сноса части здания или путем согласования фактического расположения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, схемой.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Указом губернатора Воронежской области от 06.10.2023 №245-У «Об оптимизации структуры исполнительный органов Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (т.3 л.д. 152-159).

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 №365, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 постановления).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 постановления).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления).

Судом установлено, что Воронежской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 283 +/- 35 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит.А, А5, а4, площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (т.3 л.д. 235).

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №1714/6-2-24, 1727-6-2-24 от 23.08.2024 следует, здание, расположенное по адресу: <адрес>, размещается на земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и на земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь наложения здания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <адрес> составляет 5 кв.м. Наложение произошло в результате выхода части Лит а4 здания за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных в заключении координатах.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела одного земельного участка. На дату раздела земельного участка Лит. а4 существовала, была допущена ошибка при разделе земельного участка. В 20122 году им была произведена реконструкция здания, в том числе Лит.а4, однако параметры не изменялись. Полагает площадь наложения незначительной, предлагал истцу различные варианты решения спора, в том числе путем перераспределения земель, выкупа земельного участка. В данном здании в настоящее время осуществляет свою деятельность медицинский центр. Уменьшение площади повлечет аннулирование лицензии на медицинскую деятельность, что окажет негативное влияние на качество жизни жителей Центрального района и г.Воронежа. В случае сноса двухэтажной входной группы есть высокий риск обрушения лицевой части здания, имеющей замкнутый инженерный контур, т.к. входная группа обеспечивает поддержание плит перекрытия 1 и 2 этажа здания <адрес>, что в свою очередь несет опасность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Центральным районным судом г.Воронежа было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы, внесенных в ЕГРН, о признании незаконным межевого плана, об исключении сведений из ЕГРН о площади и координатах земельных участков, об утверждении проекта раздела земельных участков, о возложении обязанности внести новые сведения в ГКН и провести повторное межевание земельных участков.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2025, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения суда следует, что обосновывая свои требования об оспаривании результатов межевания, истец ссылался на то, что кадастровым инженером при проведении работ по межеванию не было учтено наличие постройки, которая фактически существовала – входная группа Лит.а4. Однако судом было установлено, что на момент проведения кадастровых работ, данная постройка Лит.а4, не была введена в эксплуатацию и в гражданский оборот. Ввод данной постройки в эксплуатацию был осуществлен только 25.08.2011, на основании разрешения №. Разрешение на строительство данной постройки было выдано 11.08.2011. Таким образом, на момент подготовки оспариваемого межевого плана от 01.10.2009, данный объект недвижимости юридически не существовал и как объект гражданских прав отсутствовал. Кроме того, в соответствии с выданным разрешением на строительство от 11.08.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, данная постройка должна иметь размеры 3,05 м х 7,00 м, тогда как фактически она существует в иных размерах: 6,53 м х 3,48м, согласно данным технического учета. С учетом того, что разрешение на строительство пристройки выдано только 11.08.2011 и в иных размерах, наличие данной пристройки не должно было учитываться при подготовке межевого плана.

Таким образом, доводы ФИО4 о наличии ошибки при межевании и разделе земельного участка были предметом судебного разбирательства, подтверждения не нашли, в удовлетворении требований о признании межевого плана незаконным решением суда отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Воронежская область является собственником земельного участка с кадастровым номером №, возведенная ФИО4 пристройка Лит. А4 к зданию по адресу: <адрес>, частично, площадью наложения 5 кв.м, размещается на земельном участке с кадастровым номером № что нарушает права собственника земельного участка на полноценное владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №1714/6-2-24, 1727-6-2-24 от 23.08.2024 приведение данного объекта в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № возможно посредством сноса части здания, выходящей за границу земельного участка. Снос части нежилого здания технически возможен при реконструкции здания способом частичного поэлементного демонтажа конструкций, так как нормативными требованиями предусмотрены методы и способы ведения данных работ. Демонтаж частей здания с сохранением другой части здания должен производится по предварительно разработанному проекту. В ходе разработки проекта определяется возможность и целесообразность применения тех или иных способов ведения работ и технологическая последовательность с учетом требований по безопасному ведению работ. При проектировании проводятся расчеты и устанавливается необходимость применения страховочных мероприятий, возведения дополнительных конструкций, необходимость усиления конструкций или изменения конструктивной схемы здания и т.д. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Таким образом, учитывая, что объект Лит. а4 был возведен ФИО4, что им в судебном заседании не оспаривалось, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности самостоятельно и за свой счет привести Лит а4 двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.№, в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № путем частичного поэлементного демонтажа конструкций Лит а4 в координатах согласно заключению судебного эксперта от 23.08.2024 №1714/6-2-24, 1727/6-2-24 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России: точка 1 (Х=513 954,6; Y=1 300 277,3), точка 2 (Х=513 954,3; Y=1 300 278,0); точка 3 (Х=513 948,10; Y=1 300 275,40); точка 4 (Х=513 948,3; Y=1 300 274,8) в соответствии с предварительно разработанным проектом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд, учитывая, что для приведение здания в соответствие с границами земельного участка требуется предварительная разработка проекта, демонтаж части здания, что времени на согласование проекта и приведение его в действие, полагает заявленный истцом срок для исполнения решения суда в течении 30-ти дней после вступления в законную силу решения суда недостаточным и полагает возможным обязать ответчика ФИО4 исполнить решение суда в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок исполнения решения суд полагает разумным, отвечающий балансу интересов сторон.

Доводы ФИО4 о том, что он предпринимает различные варианты решения спорного вопроса мирным путем, предлагал истцу выкупить земельный участок или осуществить перераспределение земель, иные варианты, однако истец до настоящего времени ответ не дал, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является. Выбор способ устранения препятствий в распоряжении принадлежащим имуществу принадлежит собственнику имущества. Вместе с тем, стороны не лишены права на стадии исполнения судебного акта избрать иной способ исполнения судебного акта.

Доводы ФИО4 о нарушении в случае демонтажа части здания прав третьих лиц, как на осуществление, так и на получение медицинской помощи, судом отклоняются, поскольку организация, осуществляющая медицинскую деятельность, не лишена права при приведении здания в соответствие с границами земельного участка внести соответствующие изменения в необходимую документацию.

Учитывая, что здание Лит. а4 возведено ФИО4, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО7, ООО «Эс Класс Клиник Воронеж», ООО «Партнер» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса части здания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО4 (№) в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за свой счет привести Лит а4 двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № путем частичного поэлементного демонтажа конструкций Лит а4 в координатах согласно заключению судебного эксперта от 23.08.2024 №1714/6-2-24, 1727/6-2-24 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России: точка 1 (Х=513 954,6; Y=1 300 277,3), точка 2 (Х=513 954,3; Y=1 300 278,0); точка 3 (Х=513 948,10; Y=1 300 275,40); точка 4 (Х=513 948,3; Y=1 300 274,8) в соответствии с предварительно разработанным проектом.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса части здания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2025.