36RS0001-01-2024-002687-40
Дело 2-44/2025 (2-2294/2024)
категория 2.188
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора дарения от 30.07.2019 ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и не был признан недееспособным, однако, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению истца, на момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, что подтверждается справками и другими документами из психоневрологического диспансера. ФИО11 30.12.2005 г. установлена третья группа инвалидности, бессрочно. 26.02.2019 г. ей поставлен диагноз «сосудистое заболевание головного мозга, выраженные когнитивные расстройства с психическими включениями». Кроме того, ФИО12., приходившаяся матерью истцу, неоднократно жаловалась на повышение давления, потерю памяти и спутанность сознания. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-76/2021 было отказано в удовлетворении требования о признании недееспособной ФИО13. в связи с невозможностью проведения амбулаторной психиатрической экспертизы. О том, что был совершен договор дарения, истец узнал после смерти матери 19.03.2024 г., когда было подано заявление о вступлении в право наследования умершей. Указанные доводы послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их, представил письменные пояснения по делу (л.д.156-159).
Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 возражали в удовлетворения заявленных требований поскольку даритель имела волю на переход права собственности на квартиру к внуку, кроме того ссылались на пропуск срока исковой давности, изложив свои доводы в письменном отзыве, а также в письменных дополнениях (л.д.56-59, 165-167).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 является матерью истца ФИО1, бабушкой ответчика ФИО2, что подтверждено документально (л.д. 11, 64,65).
30.07.2019 г. между ФИО15 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.68-70).
На основании указанного договора ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру (л.д.31-34).
ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13).
Для определения того, могла ли ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 30.07.2019 г., определением суда по гражданскому делу была назначена посмертная судебная экспертиза, производство которой было поручено КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер".
На основании заключения комиссии экспертов от 23.10.2024 г. № 2445 сделан вывод о том, что экспертный психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет прийти к выводу, что решить вопрос о степени выраженности имевшихся у ФИО18 изменении психики, их влияние на осознанно-волевую регуляцию деятельности ФИО19 а также вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период относящийся к составлению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.0.2019 не представляется возможным (л.д.104-106).
Истец, не согласившись с результатами указанной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Определением суда 10.12.2024 г. была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО4".
На основании заключения комиссии экспертов от 17.03.2025 г. № 102/з сделан вывод о том, что оценить степень выраженности психического расстройства ФИО20 в период оформления и подписания договора дарения от 30.07.2019 г. и ответить на вопрос, могла ли она на момент составления вышеуказанного договора дарения понимать значения своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с неоднозначностью описания ее психического состояния в медицинской документации и материалов гражданского дела (л.д.149-153).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО4" в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.
Таким образом, на основании проведенных экспертиз подтверждения наличия пороков, установленных ст. 177 ГК РФ не установлено.
Наличие у ФИО21. расстройств здоровья, само по себе не свидетельствует о том, что она в юридически значимый момент не могла понимать, осознавать и руководить своими действиями.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по п.2 ст. 181 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его права, имеет существенное значение и подлежит обсуждению судом в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ.
Суд, проверив доводы ответчика, установил, что 13.01.2021 г. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу 2-76/2021 по иску ФИО1 о признании ФИО22 недееспособной, установлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих, о том, что ФИО23. страдает психическим расстройством или заболеванием, которое лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, позволяющие признать ее недееспособной, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано (л.д.87-88).
В рамках дела 2-76/2021 из протокола судебного заседания от 13.01.2021 г. следует, что ФИО1 было известно о том, что его мать ФИО24. подарила спорную квартиру внуку ФИО2 в 2019 году. Истец суду пояснял : « Я перестал ходить к матери с августа 2019 года. Мать переписала квартиру на Диму, дарственную сделала- подарила внуку» (л.д.89-91).
Кроме того, из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, предоставленной Росреестром по Воронежской области 20.02.2020 г. истце ФИО1 получил сведения о переходе права собственности на квартиру <адрес>, исходящий номер выписки КУВИ-001/2020-3613484 (л.д.168). С иском в суд о признании ФИО5 недееспособной истец обратился 03.09.2020 г. ( после получения выписки), что следует из штампа суда.
С исковым заявлением о признании договора дарения от 30 июля 2019 года истец ФИО1 обратился 05.07.2024 г., что позволяет сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока, суду не представлены.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от 30 июля 2019 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.