Судья Захарова Л.Н. Дело 33-23159/2023 УИД 50RS0031-01-2022-015480-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении сведений из ГКН и сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером К<данные изъяты> площадью 1800 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 9 (ГП - 3); об установлении границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1803 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 9 (ГП-3), в указанных границах; о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 12 (ГП - 3);об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с К<данные изъяты>, площадью 1486 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 12 (ГП - 3), в указанных координатах; о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, уч. 8; об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, уч. 8, в установленных координатах; о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения здания К<данные изъяты> на земельном участке с К<данные изъяты> и установить новые характерные точки контура здания в установленных координатах; о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 1500 кв.м.. К<данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу. <данные изъяты>, с/о Барвихинский, д. Шульгино. уч. 12 ГП-3. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. ФИО6 (ФИО3) является собственником земельного участка, плошадью 1800 кв.м. К<данные изъяты>. земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, д. Шульгине, уч. 9 (ГП-3). Ответчик возвела на своем земельном участке самовольное строение – гараж, незаконно запользовав земли неразграниченной государственной собственности (проезда) и часть земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 3 кв.м.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером К<данные изъяты> площадью1800 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 9 (ГП - 3); об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с К<данные изъяты> площадью 1800 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 9 (ГП - 3), в соответствии с фактическим пользованием в соответствующих координатах; о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 12 (ГП - 3); об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 12 (ГП - 3), в соответствии с фактическим пользованием в соответствующих координатах; о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что участок ФИО3 используется в указанных (четко обозначенных) границах, существующих на местности более 15 лет, что подтверждается закреплённым на местности объектом искусственного происхождения - забором. Местоположение забора с момента его установки никогда не менялось. В границах своего земельного участка ФИО3 осуществила строительство гаража, который принадлежит ей на праве собственности (зарегистрирован в установленном порядке) и поставлен на кадастровый учет. Участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет, при постановке которого она также прибегала к услугам кадастрового инженера. Из вышесказанного следует, что, предположительно имеется реестровая ошибка, выражающаяся в несовпадении информации о местоположении границ земельных участков сторон, содержащейся в ЕГРН, с фактическими границами данных земельных участков на местности.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание заседание явилась, полагала исковые требования Т.Н.ВБ., ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Третье лицо: Администрация Одинцовского городского округа Московской области представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении сведений из ГКН и сносе самовольно возведенного гаража оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, судом постановлено: признать недействительными и исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером К<данные изъяты> площадью 1800 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 9 (ГП–3); установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1803 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 9 (ГП–3), в границах, приведенных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Граунд Хаус» <данные изъяты> от 28.12.2022г.;

признать недействительными и исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 12 (ГП–3); установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1486 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, <данные изъяты>, уч. 12 (ГП–3), в границах, приведенных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Граунд Хаус» <данные изъяты> от 28.12.2022г.;

признать недействительными и исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, уч. 8.; установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, с кадастровым номером 50:20:0010307:475, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шульгино, уч. 8, в границах, приведенных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Граунд Хаус» <данные изъяты> от 28.12.2022г.;

признать недействительными и исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения об описании местоположения здания кадастровый <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010366:805 и установить новые характерные точки контура здания в координатах, приведенных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Граунд Хаус» <данные изъяты> от 28.12.2022г.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которой просят решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

ФИО3 направила своего представителя по доверенности ФИО8 в суд апелляционной инстанции, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случае, если исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исправление реестровой ошибки осуществляется в административном порядке, а в случае, если исправление реестровой ошибки влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исправление реестровой ошибки должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

С <данные изъяты> действует Федеральный закон от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ (действующей на дату принятия решения и утратившей силу с 1.07.2022г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 1500 кв.м. К<данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу. <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО6 (ФИО3) является собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м. К<данные изъяты>. земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, д. Шульгине, уч. 9 (ГП-3).

ФИО1 и ФИО2 стало известно, что в соответствии с информацией, содержащейся и ЕГРН, имеется наложение (заступ) одной из границ земельных участков сторон, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе сторон судом была назначена и проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАУНД ХАУС».

Согласно Заключению <данные изъяты> по результатам проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, площадь земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1803 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с К<данные изъяты>, определено в приведенных в заключении координатах поворотных точек.

Площадь земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1483кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с К<данные изъяты> определено в приведенных в заключении координатах поворотных точек.

Экспертом было проведено сопоставление полученных данных после геодезического замера, а также сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем площадь наложения фактических границ земельного участка <данные изъяты> на границы участка <данные изъяты> составляет 3 кв.м.; площадь наложения фактических границ земельного участка <данные изъяты> ни границы участка <данные изъяты> составляет 4 кв.м.; площадь наложения фактических границ земельного участка <данные изъяты> на границы участка <данные изъяты> составляет 10 кв.м.; площадь наложения фактических границ земельного участка <данные изъяты> на границы участка <данные изъяты> составляет 4 кв.м.

В ходе исследования выявленное несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> их фактическому местоположению. Несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> связано с воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (реестровая ошибка). Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет были представлены сведения о земельном участке, не соответствующие фактическим границам.

Из пояснений сторон судом первой инстанции также установлено, что участок ФИО6 (ФИО3) используется в указанных (четко обозначенных) границах, существующих на местности более 15 лет, что подтверждается закреплённым на местности объектом искусственного происхождения - забором. Местоположение забора с момента его установки никогда не менялось. В границах своего земельного участка ФИО3 осуществила строительство гаража, который принадлежит ей на праве собственности (зарегистрирован в установленном порядке) и поставлен на кадастровый учет (К<данные изъяты>)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание заключение эксперта ООО «ГРАУНД ХАУС», установив реестровую ошибку, выражающуюся в несовпадении информации о местоположении границ земельных участков сторон, содержащейся в ЕГРН, с фактическими границами данных земельных участков на местности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Поскольку ФИО3 осуществила строительство гаража в границах своего земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности (зарегистрирован в установленном порядке) и поставлен на кадастровый учет (К<данные изъяты>), суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать критической оценке экспертное заключение ООО «ГРАУНД ХАУС», не доверять выводам эксперта. Учитывая, что при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> допущена реестровая ошибка, наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельного участка нарушает права его собственника и подлежат приведению в соответствие.

Так, в ходе экспертного исследования выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> их фактическому местоположению. Как указал эксперт, несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> связано с воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (реестровая ошибка). Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет были представлены сведения о земельном участке, не соответствующие фактическим границам. Данное несоответствие связано с реестровой ошибкой.

В соответствии с вариантом <данные изъяты>, положенным в основу судебного решения, происходит приведение кадастровых границ сторон в соответствие с фактическими границами, которые, как было установлено в ходе экспертного исследования, существуют на местности более 15 лет, с момента установки заборов.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи