Дело № 2-1941/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 27.09.2022 года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Марушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Площадь сотрудничества» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что согласно Заявлению на перечисление денежных средств, ФИО1, (дата) осуществила перевод денежных средств в размере 62 000 рублей на оплату за доп. Оборудование/услуги/сервис по счету № б/н от (дата) в пользу ООО «Площадь Сотрудничества» (ИНН <***>, расчетный счет (марка обезличена) Денежные средства были перечислены с расчетного счета №... в банке «Экспобанк» (Лицензия №... от (дата), ИНН <***>), с которым у истца заключен Договор кредита по кредитному продукту (марка обезличена) №... от (дата).
Однако на настоящий момент, ООО «Площадь сотрудничества», ничего ФИО1 не передавалось, услуг (работ) оказано не было, за период с момента заключения между сторонами Договора и по дату подачи настоящего искового заявления ООО «Площадь сотрудничества» и истцу ничего не передавалось, услуг (работ) оказано не было.
(дата) истец направил ответчику Уведомление об отказе от договора, взыскании денежных средств. Ответчик получил заявление истца, однако какой-либо реакции на него истец не получил (по почте либо по телефону). (дата) истец направил ответчику Досудебную претензию с теми же самыми требованиями. (дата) Досудебная претензия прибыла в место вручения, 10-дневный срок ответа на претензию и удовлетворение требований истца у ответчика закончился (дата).
Истец полагает, что в данном случае имеется грубое нарушение ответчиком законодательства РФ о защите прав потребителей, которое состоит в одностороннем отказе от выполнения требований потребителя, подлежащих обязательному удовлетворению, согласно действующему законодательству РФ.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право на односторонний отказ от договора установлено также ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку, исходя из поведения ответчика в рамках досудебных переговоров, у истца есть обоснованные сомнения в том, что ответчик исполнит решение суда в разумный срок, если оно будет принято в пользу истца, истец считает необходимым увеличить исковые требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, ответчиком решения суда начиная с даты вступления решения суда, принятого в пользу истца, в законную силу.
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 № (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по договорам оказания услуг составляет 3 % от стоимости услуг по договору, но не более полной стоимости услуг по договору.
Истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по всем задолженностям: 62 000,00 руб.
Истец просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные денежные средства за не оказанную услугу «Доп. Оборудование/услуги/сервис по счету № б/н от (дата)» в размере 62 000 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя на основании Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 62 000 рублей за период с (дата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда, принятого в пользу истца, в законную силу и по дату его фактического исполнения ответчиком, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм.
В порядке ст. 39 ГПК, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за не оказанную услугу «Доп. оборудование/услуги/сервис по счету №б/н от (дата)» в размере 62 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с (дата). по (дата) размере 7 064 рубля; проценты согласно ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденных в пользу истца денежных сумм; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на день заключения договора между истцом и ответчиком, Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В силу ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что по Заявлению на перечисление денежных средств, ФИО1, (дата) осуществила перевод денежных средств в размере 62 000 рублей на оплату за доп. Оборудование/услуги/сервис по счету № б/н от (дата) в пользу ООО «Площадь Сотрудничества» (ИНН <***>, расчетный счет (марка обезличена)).
Денежные средства были перечислены с расчетного счетп №... в банке «Экспобанк» (Лицензия №... от (дата), ИНН <***>,), с которым у истца заключен Договор кредита по кредитному продукту (марка обезличена) №... от (дата).
Доказательства исполнения ООО «Площадь сотрудничества» обязательств по установке дополнительного оборудования по заявлению ФИО1 суду не представлены, несмотря на то, что с момента заключения соглашения истекло более трех лет. Акт приема-передачи, подписанный истцом, ответчиком не представлен.
(дата) истец направил ответчику Уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств.
Таким образом, истец отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательства возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 62000 руб. или несения расходов в связи с исполнением соглашения, заключенного с истцом, суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62000 руб.
Поскольку ответчик не исполняет законное требование истца о возврате денежной суммы, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец направила уведомление об отказе от договора в адрес ответчика (дата), которое было доставлено в место вручения (дата) и возвращено истцу (дата) в связи с неполучением ответчиком.
Ответчиком доказательств неполучения уведомления по уважительным причинам не представлено, в связи с чем проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению, исходя из заявленных требований, с (дата) по (дата) в размере 7825,59 руб., а с (дата) по день возврата денежной суммы в размере 62000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей.
Требование истца о взыскании судебной неустойки, которое истец не поддерживает в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.
Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35162,79 руб. (62000 руб. + 7825,59 руб. + 500 руб. х 50%).
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2594,77 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Площадь сотрудничества» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Площадь сотрудничества» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 000 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) в размере 7825,59 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 35162,79 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Площадь сотрудничества» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с (дата) по день фактической выплаты суммы в размере 62000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «Площадь сотрудничества» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2594,77 руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Рубинская
(марка обезличена) (дата).