Решение по делу № 02-0182/2023(02-3393/2022)~М-1088/2022 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/23 по иску ФИО1 к ООО «Строй Вест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков двух машино-мест в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков двух машино-мест за период с 23.01.2022г. по 07.02.2023г. в размере сумма; неустойку в размере 1% от суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков двух машино-мест за период с 08.02.2023г. по день фактической выплаты суммы неустойки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размерю сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2015 года между фио и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве № Крыл/ММ-3-3199 и № Крыл/ММ-3- 3200 (далее - Договора), в соответствии с которыми ответчик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства два машино-места: № 3199, общей площадью 16,83 кв.м, и № 3200, общей площадью 16,76 кв.м., расположенных по адресу: адрес, coop.8.

Согласно п. 4.1. Договоров стоимость каждого машино-места на момент заключения Договоров составила по сумма. Стоимость машино-мест оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

10 ноября 2015 года право требования по Договорам было уступлено участником долевого строительства истцу, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

08 августа 2018 года между сторонами были подписаны акты приема-передачи машиномест.

В процессе эксплуатации машино-мест были выявлены недостатки, которые были зафиксированы и отражены в заключении эксперта ООО "УКРиС" от 02.12.2021г. № М_Руб_Ш_3199_3200. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

15 декабря 2021 года указанное заключение эксперта вместе с претензией об устранении выявленных недостатков были направлены истцом в адрес ответчика, которые были получены последним 21.12.2021г., что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления.

Однако, претензия истца об устранении недостатков машино-мест была оставлена ответчиком без ответа, а недостатки машино-мест не устранены.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО " Москапстройинжиниринг" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО " Темп- развития", ОАО "Москапстрой-ТН" в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о рассмотрении дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2015 года между фио и ответчиком ООО «Строй Вест» были заключены договоры участия в долевом строительстве № Крыл/ММ-3-3199 и № Крыл/ММ-3- 3200, в соответствии с которыми ответчик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства два машино-места: № 3199, общей площадью 16,83 кв.м, и № 3200, общей площадью 16,76 кв.м., расположенных по адресу: адрес, coop.8.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г.

08 августа 2018 года между сторонами были подписаны акты приема-передачи машиномест.

Однако претензия истца об устранении недостатков машино-мест была оставлена ответчиком без ответа, а недостатки машино-мест не устранены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что при подготовке заключения экспертом ООО "УКРиС" были допущены многочисленные нарушения, выводы эксперта необоснованные и необъективные, недостатки парковки отсутствуют

Представитель третьего лица адрес также возражая против удовлетворения исковых требований указал, что автостоянка полностью соответствует требованиям законодательства.

Определением суда от 08 сентября 2022 года назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

В соответствии с заключением эксперта №339-12/22 качество выполненных работ по строительству машиномест №№ 3199, 3200 в подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, соор.8, не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе - требованиям п. п. 6.3.1.3, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 10.3 СП 229.1325800.2014 «Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии»; п. п. 5.18.3, 5.18.4, таблице Х.1. приложение X, таблице Х.2. приложение X I СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87№ п. 11.1.4 СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. Техническим условием формирования дефектов (недостатков), установленных при исследовании по вопросу 1, является невыполнение требований специальных норм и правил при производстве строительных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков, образованных при строительстве машино-мест №№ 3199, 3200 подземной автостоянки, расположенной по адресу: адрес, coop. 8, изложена в локальном сметном расчете № 02-01-62 (приложение № 2 к заключению эксперта) по состоянию на IV кв. 2022г. составляет: сумма

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО "Организация независимой помощи обществу» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В судебном заседании допрошенная эксперт фио пояснила, что СП - это свод правил для строительства. Парковку эксплуатировать можно. Нужно устранить недостатки и парковку можно эксплуатировать. Всего сумма прописью замечания, это высолы, которые на высоту 2,5 метру по всей стене парковке, появились из-за нарушения при строительстве. Второе замечание это 3 см по горизонтали стена уходит, это не могло возникнуть при эксплуатации. И третье замечание – выкрошился шов перекрытий. Это все дефекты строительства, которые не могли возникнуть при эксплуатации парковки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков машино-места: № 3199, общей площадью 16,83 кв.м, и № 3200, общей площадью 16,76 кв.м., расположенных по адресу: адрес, coop.8, в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «СТРОЙ ВЕСТ» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки по договору за период с 23.01.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере сумма (сумма * 381 дней * 1% = сумма, но не более суммы исковых требований).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Вест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку от суммы сумма в размере 1% начиная с 08.02.2023 г. до даты фактического исполнения решения, расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 27 марта 2023