2-6070/23

21RS0025-01-2023-006679-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между обществом и ним был заключен договор на оказание услуг на сумму 200 000 руб. Договор был заключен на невыгодных для него условиях. ДАТАг. он отказался от исполнения договора. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 198 000 руб., неустойку, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ФИО1 при покупке автомобиля и заключении кредитного договора были навязаны услуги ответчика. Консультационные услуги оказаны не были. Автомобиль используется для личных нужд.

Представитель ответчика, ООО «Драйв Ассист», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, АО «Экспобанк», ООО «Траст», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «Экспобанк» и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 1 074 909 руб. на срок до ДАТАг. под 34,9% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

ДАТАг. между ООО «Траст» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении НОМЕР, по условиям которого ФИО1 купил автомобиль марки Volkswagen Polo стоимостью 1 599 000 руб.

ДАТАг. между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР (Buy back), по условиям которого исполнитель оказывает услуги: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация, юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход», выкуп автомобиля. Цена абонентского обслуживания каждого наименования услуг оставляет 200 руб., цена консультации – 198 000 руб.

В тот же день, ДАТАг. ФИО1 ответчиком был выдан сертификат к договору, в котором указано, что он является актом оказания услуг. Клиенту было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах. Кроме того, указано, что клиенту оказана устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Драйв Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 200 000 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору от ДАТАг. денежной суммы в размере 198 000 руб.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 ст.779 Гражданского кодекса РФ, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, для которого эта услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, и в этой связи он готов оплачивать стоимость оказываемой услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Применительно к этому делу договор от ДАТА НОМЕР (Buy back), содержит условие об оказании Обществом клиенту комплекса консультационных услуг - юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход».

В связи с чем, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Драйв Ассист» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг (юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход»), является недействительным.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, что ФИО1 в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг (юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход»).

Как следует из конструкции договора, составленного Обществом, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационных услуг.

В своих объяснениях суду, относящихся к одному из источников доказательств, представители ФИО1 утверждали, что намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Драйв Ассист» истец не имел, самостоятельного блага услуга по юридической консультации, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве ИП, консультации по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход» для него не имела.

Объяснения представителей ФИО1 согласуются с его действиями, совершенными после заключения договора от ДАТА.

Так, ФИО1 через непродолжительное время, уже ДАТА направил в ООО «Драйв Ассист» заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просила о возврате уплаченных денег.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым Общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг.

По приведенным мотивам, довод жалобы Общества о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Таким образом, услуга по заключению договора признается судом навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем условие абонентского договора об оказании консультационных услуг признается недействительным.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Диспозицией статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Необходимо также учесть очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 198 000 руб., в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем. В связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя 198 000 руб. по договору от ДАТАг.

Потребителем также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по возврату денег, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, длительность нарушения прав потребителя по возврату денег, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что отказ от договора не связан с качеством услуг, что признается исключительным обстоятельством по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа).

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от ДАТАг.

По смыслу ст. 310 п.1,2, ст. 450 п.4, ст. 450.1 п.1,2,4 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В частности право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг потребителю предоставлен в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду этого расторжения договора с ответчиком истцу не требовалось, достаточно было отказаться от договора (заявление от ДАТАг.), в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении этой части иска.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки. Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы на основании положений статей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, суд в удовлетворении требований ФИО1 к исполнителю о защите прав потребителей в части взыскания неустойки отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору НОМЕР (Buy back) от ДАТАг. денежной суммы 198 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 70 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 460 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора НОМЕР (Buy back) от ДАТАг., взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 27 720 руб., и далее в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.