УИД 34RS0011-01-2023-001978-22 Административное дело № 2а-2176/2023
Судья Милованова Ю.В. Дело № 33а-9553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к РОМ о прекращении действия права управления транспортными средствами
по апелляционной жалобе административного ответчика РОМ
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2023г., которым постановлено:
прекратить действие права РОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (выздоровления) РОМ.
Возложить на РОМ обязанность сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение № <...>.
Взыскать с РОМ в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии; возложении обязанности на ФИО1 сдать в ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что 15 апреля 2014 г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1 выдано водительское удостоверение № <...> на управление транспортным средством категории «В». Между тем с 31 мая 2022 г. РОМ состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 2» с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, что свидетельствует о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик РОМ оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает на то, что поставлен на учет более двадцати лет назад, с того времени факт употреблениям им психоактивных веществ не установлен, при этом он не уклонялся от диспансерного наблюдения. Отмечает, что наличие ремиссии подтверждается материалами административного дела, спорным является лишь ее период, который может быть установлен с помощью медицинской карты, однако самостоятельно истребовать данные документы не представилось важным ввиду игнорирования его запроса медицинским учреждением. При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты судом отказано. Кроме того, судом не учтено, что он отбывал наказание в исправительном учреждении, где наблюдался врачом психиатром – наркологом, которым не установлен факт употребления им психоактивных веществ. Полагает, что позиции врачебных комиссий являются противоречивыми, в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно было отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что 15апреля 2014 г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому РОМ выдано водительское удостоверение № <...> на управление транспортными средствами категории «В». Между тем с 31 мая 2022г. РОМ состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 2» с диагнозом: пагубное употребление опиоидов.
Согласно протоколу врачебной комиссии от 31 мая 2022 г. РОМ, исходя из анамнеза и объективного состояния, установлен диагноз: <.......>.
Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» № 11 от 20 апреля 2023 г. следует, что подтвержденная регулярными осмотрами и обследованиями стойкая ремиссия 2 года отсутствует, в снятии с диспансерного наблюдения РОМ отказано, рекомендовано в том числе продолжить диспансерное наблюдение, включая реабилитационные мероприятия у врача психиатра – нарколога по месту жительства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», пришел к выводу об удовлетворении требований, посчитав, что наличие у административного ответчика заболевания: «<.......>. <.......>» исключает для последнего возможность его допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.
Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 г., и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
Согласно статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Федерального закона № 196-ФЗ подтверждается соответствующим удостоверением. На адрес действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Согласно пункту 7 Перечня противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Доказательств снятия РОМ с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, в связи с которым он поставлен на диспансерный учет, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика РОМ – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи