Решение по делу № 2А-8201/2023 от 04.10.2023

Дело № 2а-8201/2023

УИД 50RS0021-01-2023-007099-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК Жилиндустрия» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании совершить определенные действия. Просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП на сумму в размере 145 506,02 рублей; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принятое судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 2 495 520,69 рублей по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 60 957,79 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отложить исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП до окончания периода законной отсрочки.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу №; предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 532 682,75 рублей, в отношении должника ООО «СК Жилиндустрия» в пользу взыскателя ФИО4.

Административный истец указывает, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО4, ФИО8 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 609 577 рублей, неустойку за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере 60 000 рублей, штраф в размере 336788,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 1 065365,50 рублей. Вместе с тем была взыскана длящаяся неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 609577 рублей, начисляемая за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Учитывая, что указанная сумма взыскана в равных долях, то в пользу взыскателя ФИО4 подлежит взысканию фиксированная сумма денежных средств в размере 532682,75 рублей, а также длящаяся неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 дней просрочки, а размер неустойки составляет 54861,84 копеек, что составляет 18 дней просрочки, а размер неустойки составляет 54861,84 рублей, общая сумма долга в пользу взыскателя составляет в размере 587544,59 рублей. Во исполнение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ административный истец перечислил в депозит Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> денежные средства в размере 532 682,75 рублей в счет погашения задолженности по требованиям о расходах на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оплаты услуг эксперта и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец также во исполнение вышеуказанного постановления нежится окончания отсрочки перечислил в депозит Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> денежные средства в счет погашения остатка задолженности по уплате длящейся неустойки в размере 115 819,63 руб. Однако при уплате остатка долга административный истец допустил ошибку и перечислил большую сумму чем, должен был. В пользу истцов была взыскана длящаяся неустойка размер которой составил 109 723,68 руб., Учитывая, что она в равных долях, то в пользу взыскателя подлежит взысканию длящаяся неустойка в размере 54 861,84 руб. Таким образом административный истец осуществил переплату на сумму 60 957,79 руб.. административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено в полном объеме и в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 532 682,75 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления с банковского счета должника были списаны денежные средства в размере 532 682,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления: исправив сумму долга на 2 611 340,32 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или зной кредитной организации, которыми постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) ®а общую сумму 1 962 837,94 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления с банковского счета должника были списаны денежные средства в размере 962 837,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 приняла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановила взыскать с должника ООО "СК Жилиндустрия", исполнительский сбор в размере 145506,02 руб.

Административный истец полагает, что вышеуказанные постановления о внесении изменений, обращении денежных средств, и взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными; указывает, что начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание особые условия и порядок ведения исполнительных производств в отношении застройщика; в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта не обратился.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещённая о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не явилась. Ранее представила в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 59-61).

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО9 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков и защите прав потребителя, с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО9 взыскана стоимость устранения недостаток в размере 304788,50 рублей, неустойка за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 168394,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В пользу ФИО4 с ООО «СК Жилиндустрия» взыскана стоимость устранения недостаток в размере 304788,50 рублей, неустойка за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 168394,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также указанным решением с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО9 и ФИО4 взыскана неустойка за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере 609 577 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хорошёвским районными судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «СК Жилиндустрия» в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 532 682,75 рублей.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «СК Жилиндустрия» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями программы АИС (л.д. 52).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 532 682,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в виде суммы долга на 2611340,32 рублей, из расчета 609 577 * 341 *1%=2078657,57 рублей (л.д. 19).

Доказательств направления в адрес должника указанного постановления административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления № и № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 962837,94 рублей (л.д. 20-21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 145506,02 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из представленного административным истцом платежного поручения №, требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству на сумму 532 682,75 рублей исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Жилиндустрия» в рамках указанного исполнительного производства на лицевой счет УФК <адрес> ОСП ГУ ФССП России по <адрес> л/с <***>) оплачены денежные средства в пользу ФИО4 в виде судебных издержек в размере 115 819,63 рублей (л.д.34).

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) с ООО «СК Жилиндустрия» в рамках исполнительных производств на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № п исполнительному производству №-ИП взыскано 1962837,94 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «СК Жилиндустрия» взысканы денежные средства в размере 532 682,75 рублей (л.д. 36).

Согласно мотивировочной части вышеуказанного решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ООО «СК Жилиндустрия» присужденных сумм в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная по решению Хорошевского районного суда <адрес> ООО «СК Жилиндустрия» неустойка за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере 609 577 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежала взысканию в пользу истцов по делу № в равных долях.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «СК Жилиндустрия» в пользу взыскателя ФИО4 подлежала взысканию неустойка за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере 609 577 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1039328,78 рублей, из расчета ((609577,00 рублей *341 (дней)*1%) /2) за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты установленной решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения основанных требований исполнительного документа ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя подлежала взысканию задолженность в размере 1572011,53 рублей, из расчета (532682,75 +1039328,78).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неверно произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом неустойкипри вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о недопустимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория. Указанные административным истцом обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования в указанной части, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора, поскольку мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не распространяется.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает, что должником ООО «СК Жилиндустрия» постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа получено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ; при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора рассчитана в размере 145506,02 рублей.

Поскольку суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд также удовлетворяет исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ООО «СК Жилиндустрия» обратилось, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления в адрес истца оспариваемых постановлений суду административными ответчиками не представлено, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявителем не пропущен.

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству с должника взыскано 3 144 023,07 рублей, из которых в пользу взыскателя взыскано 2 611 340,32 рублей, возвращено должнику - 532 682,75 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, списанные судебным -приставом с административного истца денежные средства в рамках имеющейся задолженности были перечислены взыскателю в сумме 2 611340,32 рубля, 532682,75 рублей возвращены административному истцу. Денежных средств на депозитном счете Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> по указанному исполнительному производству не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, у суда не имеется.

В свою очередь, административный истец не лишен права на обращение к взыскателю о возврате излишне полученных им денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было утверждено право Правительства Российской Федерации принимать решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Какие-либо правовые нормы, касающиеся процесса исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений судебными приставами, в Постановлении Правительства РФ № отсутствуют.

Изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием Правительством РФ Постановления № не вносились.

С учетом установленных обстоятельств, окончанием исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП до окончания периода законной отсрочки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>