копия
Дело № 2-3432/2025
УИД 77RS0004-02-2025-000255-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 стал жертвой вымогательства со стороны ФИО3 при следующих обстоятельствах.
В 2023 году он являлся индивидуальным предпринимателем и директором автосервиса. У него в сервисе работал ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угнал из автосервиса автомобиль Мерседес и совершил на нем ДТП, сильно повредив автомобиль. По данному факту было заведено уголовное дело по ст. 166 УК РФ. При этом его действия не были связаны с трудовой деятельностью.
Однако хозяин автомобиля ФИО3 необоснованно что причиненный автомобилю ущерб, который он оценил в 4 000 000 руб., должен компенсировать ФИО1, поскольку он должен отвечать за работников в любом случае, с чем тот согласен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал к ФИО1 со своими друзьями, угрожал ему, если тот не отдаст ему деньги.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 стал переводить деньги со своей карты на карту, к которому привязан номер телефона <***>, этот номер дал ему ФИО3 В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежами ФИО1 перевел ему всего 1 270 000 рублей.
Позже у ФИО1 закончились деньги, и он перестал их отправлять ФИО3, тогда угрозы и вымогательства с его стороны продолжились. По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в полицию и стал скрываться от ФИО3
Внимательно изучив квитанции о переводах денежных средств, стало видно, получателем денежных средств всегда являлся ФИО8 К. (возможно, это ФИО5 - отец ФИО7).
Таким образом, ФИО8 К. неосновательно обогатился за счет ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по которому он передал истцу право требования от должников ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 К. неосновательно полученных денежных в размере 1 270 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО8 К. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 550 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
ФИО5, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО5 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, поскольку доказательств того, что вред причинены ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка, по условиям которой он получил от ФИО3 займ в размере 4000000 руб., который обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на принадлежащий ответчику счет, денежную сумму в размере 1270000 руб., который он в свою очередь передал ФИО3 Расписка ФИО1 была оформлена с целью возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю работником ФИО1 в период нахождения автомобиля на ремонте.
Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт передачи ответчику какого-либо имущества и отсутствие обязательства между сторонами.
Согласно карточки регистрационных действий, представленных ГИБДД, автомобиль № г/н №, принадлежал ФИО9
Из представленных сведений ЗАГС, ФИО9 является отцом ФИО10
В материалы дела представлена копия (сверенной с подлинником) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ФИО3, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 4000000 руб. Срок возврата займа установлен – 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения сроков исполнения обязательства, подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц от оставшейся суммы займа.
Представленными в материалы дела квитанциями подтвержден факт систематического перевода денежных средств ФИО1 на расчетный счет принадлежащий ФИО5
Согласно письменных пояснений ФИО9, в ноябре 2023г. его сын ФИО10 обратился к ФИО1 с требованием возместить ущерб, причиненный его работником в размере 4000000руб. В связи с чем, 21.11.2023г. ФИО11 была написана расписка, по условиям которой он получил от ФИО10 займ в размере 4000000руб., который обязался вернуть до 21.12.2023г. Во исполнение указанных обязательств, ФИО1 переводил на его счет (на счет ответчика) в размере 1270000руб. Денежные средства он передавал ФИО10 Следовательно, расписка была оформлена с целью возмещения материального ущерба, причиненного работником ФИО1 в период нахождения автомобиля на ремонте.
Из скриншота, представленного ответчиком следует, что ФИО1 подтверждает одно из перечислений денежных средств ФИО10 08.12.2023г.
Кроме того, написание расписки в счет возмещения ущерба подтвердил лично ФИО1 в объяснении от 04.03.2024г., где указал, что написал расписку на имя ФИО10 о выплате ему 4000000руб. Переводы осуществлял добровольно по номеру телефона 89228624777в Сбербанк. Никакого физического воздействия ФИО10 к рнему не применял.
Переводы денежных средств подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя ФИО5
Совокупность представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что истец принял на себя обязанность по возврату суммы займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора судом установлено, что спорная расписка была оформлена с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причиненного ФИО10 в результате повреждения автомобиля работником его автосервиса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.
Согласно п.6 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержденного Президиумом ВС РФ от 08.10.2025г.) если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба, то договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности.
Так, в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заемным.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком предоставлены доказательства заключения 21.11.2023г. между ФИО10 и ФИО12 договора займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 4000000 руб. срок возврата не позднее 21.12.2023г.
Факт написания ФИО12 расписки сторонами не оспаривается.
Представленный ответчиком договор займа - расписка, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.
Таким образом, оспаривание новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности недопустимо (Определение ВС РФ №41-КГ25-16-К4 от 20.05.2025г.).
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку установлено, что истец перечислял денежные средства в счет выполнения взятых на себя обязательств по расписке.
Иных сведений подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком спорного имущества за счет истца, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая характер правоотношений сторон, а также характер требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования ФИО4 к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ПАО Сбербанк денежных средств. Кроме того, ФИО4 не оспаривает осуществление операций на счета третьих лиц, а не Банка. ПАО Сбербанк не является получателем денежных средств, и не контролирует направление денежных средств клиента. Таким образом, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком оп делу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2025 года.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.