Дело № августа 2022 года

УИД 47RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 (Цинк) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_ LN_5000_77833 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_ LN_5000_77833 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136799,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3935,99 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № S_ LN_5000_77833 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора ответчику была предоставлена с кредитным лимитом. Срок действия карты составил до декабря 2012 года, лимит кредитования 80000 рублей, процентная ставка 24 %, минимальный платеж 3000 рублей. По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячный платежи, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 79534,63 рублей. Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено. На основании вышеуказанного ООО «Нэйва» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена стороны ответчика ФИО5 на ФИО1 в связи со сменой фамилии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 55), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7), возражений относительно поступившего заявления ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д. 45).

Суд, изучив материалы дела, считает иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО5 был заключен договор кредитной карты № S_ LN_5000_77833 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика (л.д. 10).

Кредитная карта была получена ответчиком, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 10 оборот).

На основании кредитного договора ответчику была предоставлена карта с кредитным лимитом. Срок действия карты - до декабря 2012 года, лимит кредитования - 80000 рублей, процентная ставка - 24 %, минимальный платеж - 3000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем вноса ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № РК-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-18), был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику (л.д. 11-12), что подтверждается актом приема- передачи (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга (л.д. 21), которое до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере 114947,69 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 79534,63 рублей, проценты просроченные – 27912,06 рублей, штрафная неустойка – 5800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению ЗАО «Связной Банк» был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № S_ LN_5000_77833 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110053,38 рублей, включая основной долг – 79534,63 рублей, проценты – 30518,75 рублей.

Таким образом, заявленный ООО «Нэйва» ко взысканию размер задолженности по основному долгу в сумме 79534,63 рубля, является идентичным с задолженностью по основному долгу, взысканной по судебному приказу, что позволяет суду сделать вывод о возникновении просроченной задолженности с 2015 года.

Истцу было предложено представить расчет задолженности с момента открытия кредитной карты (л.д. 54), т.е. с 2011 года, однако иного расчета, кроме представленного ранее, где долг в сумме 79 534,63 руб. исчисляют только с ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено (л.д.38).

По запросу суда мировым судьей судебного участка <адрес> представлены материалы дела №, из анализа содержания которого усматривается, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 была взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается также представленной в материалы дела № выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, время нахождения дела №, возбужденного по заявлению банка о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из общего срока исковой давности. В суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 (Цинк) О.С. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 54), которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). При этом, каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 (Цинк) ФИО2 о взыскании задолженности в размере 136 799,56 рублей по кредитному договору № S_ LN_5000_77833 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ