Дело № 2-3365/2023 УИД74RS0006-01-2023-002560-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре с/з Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителя, расходов на устранение недостатков в квартире в размере 135 431 руб., неустойки с 15 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 139,14 руб., с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 750 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 09 августа 2021 года между ним и ***. был заключен договор уступки права требования, по которому он приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 260 000 руб. Право собственности ***. на указанную квартиру подтверждается договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10 апреля 2020 года, заключенным между ООО СЗ «Трест-18» и ***. Квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № от 13 марта 2023 года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 37 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 135 431 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензией от 05 апреля 2023 года, ответ не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест-18» в суд не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, Представитель ответчика ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с требованиями истца, просила оставить дело без рассмотрения в связи с нарушением досудебного урегулирования спора, ссылаясь на положения постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", указала, что истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Претензия, полученная ответчиком носила денежное требование.

Определением от 31 мая 2023 года Калининского районного суда г. Челябинска ООО Специализированный застройщик «Трест-18» отказано в удовлетворении требования об оставлении иска без рассмотрения.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 10 апреля 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Трест-18» и ***. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщикам в собственность, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под домом в настоящем договоре понимается жилой многоквартирный дом (адрес)

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается однокомнатная квартира № ***, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

План объекта долевого строительства, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу комнат и помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов, местоположение на этаже в соответствии с проектной документацией указывается в приложении № 1 к договору.

Стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1 618 000 руб. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного сторонами в п. 1.1. настоящего Договора допустимого изменения цена объекта долевого строительства изменению не подлежит.

В случае изменения общей площади объекта долевого строительства более, чем на 5 % цена договора подлежит пересчету. Перерасчет осуществляется в следующем порядке:

- в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит указанную в тексте настоящего договора общую площадь объекта долевого строительства, дольщик обязуется доплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 42 000 рублей за каждый дополнительный квадратный метр фактической площади объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты предъявления застройщиком соответствующего требования;

- в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства будет меньше указанной в тексте настоящею договора общей площади объекта долевого строительства, застройщик обязан вернуть Дольщику сумму переплаты в размере 42 000 руб. за каждый недостающий квадратный метр фактической площади объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты предъявления дольщиком соответствующего требования.

09 августа 2021 года между *** и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2020 года, заключенном между ООО Специализированный застройщик «Трест-18» и ***

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 38,4 кв.м., по акту приема - передачи жилого помещения от 17 сентября 2021 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако в ходе эксплуатации в квартире истец обнаружил недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от 13 марта 2023 года качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) дату проведения исследования составляет 135 431 руб.

Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 30 марта 2023 года.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение заключению специалиста ИП ФИО2 № от 13 марта 2023 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире ФИО1 выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-18» в пользу истца 135 431 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку в заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя с 1 июля 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания иных неустоек на будущее время не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления заявленной неустойки в течении действия моратория по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года годовых со ссылкой на п. 1(1) вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации являются ошибочными, поскольку данная ставка применяется лишь в отношении тех неустоек, к которым не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, тогда как спорные правоотношения, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под правовое регулирование названного п. 1 постановления в силу прямого указания на то в самой норме.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 72 715,50 руб. ((135 431 + 10 000) / 2).

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Исковое требование о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 37 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 35 000 руб., поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 35 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделила представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ИП ФИО4 стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО4, в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО4 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг № от 03 апреля 2023 года и кассовыми чеками.

Основные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 21 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 208, 62 руб. = 300 +3 908,62 руб. (3200 + ((135431 - 100000) * 2) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18», № в пользу ФИО1, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 135 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 715,50 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18», ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 31 мая 2023 года составляет 135 431 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 208, 62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, оценки, нотариальных и копировальных услуг ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года