Дело №2-239/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000419-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием истца ФИО32 действующей также как представитель истца ФИО1 на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО30 ФИО3, ФИО1 к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 ФИО1 обратились в Михайловский районный суд Амурской области с иском к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование предъявленных требований указали, что они в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности являются собственниками земельного участка и квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни ими были проведены перепланировка и переустройство указанной квартиры, выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Истцами в установленном законом порядке было получено разрешение на проведение работ, а именно, на основании Постановлений главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области №130 от 20.06.2018 года и №140 от 27.07.2018 года, которыми были утверждены схемы планировочной организации земельного участка, а также утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, к жилому помещению пристроен объект «Жилая пристройка». После проведения работ истцы получили заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» №1106 от 21.07.2023 года, из которого следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка спорного изолированного жилого помещения не противоречит п. 124, п. 127, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Из заключения отдела Государственного пожарного надзора по г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловскому району от 26.07.2023 года №126 усматривается, что перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Кроме того, в связи с изменением сведений о площади и конфигурации помещения подготовлен технический план, согласно которому общая площадь квартиры в настоящее время составляет 72,3 кв.м, площадь жилых помещений составляет 41,1 кв.м. При этом, переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает, угроз для их жизни и здоровья.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, общей площадью 72,3 кв.м, признав за истцами право собственности в общей долевой собственности на 1/2 доли за каждым на данное жилое помещение в реконструированном состоянии (л.д. 73-74).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 13.09.2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области (л.д. 2-3).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Михайловского района Амурской области на надлежащего - администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области. Для администрации Михайловского района Амурской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ, определен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К производству суда приняты уточненные исковые требования истца ФИО3, действующей в своих интересах, а так же представляющей интересы истца ФИО10 Д.С. на основании доверенности, к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области (л.д. 78-79).

В судебном заседании истец ФИО29 действующая в своих интересах, а также на основании доверенности как представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебное заседание истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Представители ответчика - администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Михайловского района Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств процессуального характера не заявили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц, участвующих по делу.

Выслушав объяснения истца ФИО3 ФИО25 действующей в своих интересах, и в интересах истца ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, на основании свидетельства о перемене имени серии I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, переменила фамилию на «ФИО3» (л.д. 14).

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о заключении брака серии I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес> следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене (ФИО7) присвоена фамилия «ФИО10» (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истцы ФИО3 ФИО27 и ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права №<адрес> и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения (вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2) - <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на данный объект возникло у истцов на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцы ФИО3 ФИО28 и ФИО1 являются собственниками (вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2) жилого помещения – квартиры, общей площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1121 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.47-58).

Из материалов дела следует, что истцы провели реконструкцию указанного выше жилого помещения с соблюдением требований к коммуникациям и эксплуатации помещений. В результате реконструкции площадь жилого помещения (квартиры) увеличилась до 72,3 кв.м.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в статье 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в статье 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела - информации заместителя начальника ОНПР по г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловскому району от 26.07.2023 года №126 - строение жилой квартиры по адресу: <адрес> пристройкой не угрожает здоровью и жизни третьих лиц, не нарушает их какие-либо интересы или права в области пожарной безопасности (л.д 19).

Согласно письменным материалам дела - экспертному заключению №1106 от 21.07.2023 года, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» пристройка к квартире в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 124, п. 127, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - эпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д.20).

Из материалов дела следует, что постановлением главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области №130 от 20.06.2018 года утверждена схема планировочной организации земельного участка индивидуального жилищного строительства (пристройка к дому), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области №140 от 27.07.2018 года утвержден градостроительный план земельного участка №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 ФИО11 на строительство жилой пристройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ администрацией Поярковского сельсовета <адрес> ФИО3 ФИО12 выдано Разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 которого истцу ФИО3 ФИО13 разрешено строительство пристройки к жилому дому площадью 21,3 кв.м, срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (л.д. 25-26).

Из п. 18 представленного в материалы дела технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровым инженером ФИО8, площадь объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 72,3 кв.м (л.д.28- 42).

Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, жилое помещение после произведенной реконструкции соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и эксплуатация жилого помещения обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд находит исковое заявление ФИО15 и ФИО16 обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как требования истцов основаны на законе, а также подтверждаются следующими допустимыми и относимыми доказательствами: копиями свидетельств о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-58), заключением заместителя начальника ОНПР по г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловскому району от 26.07.2023 года №126 (л.д.19); экспертным заключением №1106 от 21.07.2023 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (л.д.20); копиями постановлений главы Поярковского сельсовета №130 от 20.06.2018 года и №140 от 27.07.2018 года (л.д.21-22); копией Разрешения на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), копией технического плана помещения от 11.08.2023 года, выданного кадастровым инженером ФИО8 (л.д.28-42).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО3 ФИО17 и ФИО1 доказана возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признания права собственности за ФИО3 ФИО19 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на 1/2 доли за каждой на жилое помещение в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, фактические обстоятельства дела, поскольку спорный объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений стороны ответчика на заявленные истцами требования, суд считает необходимым сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером № общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также признать за истцами ФИО3 ФИО20 ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 доли за каждой на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

При этом, согласно положениям норм действующего законодательства, решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО3 ФИО21 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО22 ФИО3, ФИО1 к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером № общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 ФИО23 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 доли за каждой на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Михайловский районный суд Амурской области.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.