Гражданское дело № 2-455/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 30 июля 2025 г.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-455/2025 по иску ФИО1 к Касимовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Финэффект», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение действий по регистрации),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Касимовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Финэффект», в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество: легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет бежево-серый, наложенного определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанный автомобиль из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.
Заявленный иск мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани истец заключил с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях договор № купли-продажи арестованного имущества, согласно условиям которого продавец продал легковой автомобиль и передал его покупателю вместе с документами: договором купли-продажи арестованного имущества, актом приема-передачи к указанному договору. В п. 1.3 договора и п.1.3 акта было указано на наличие ограничения (обремения) права: запрет на регистрационные действия (взыскатель ФИО3). В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец обратился в отделение ГИБДД одного из районов г. Рязани и предъявил документы для регистрации права собственности в связи со сменой владельца автомобиля. При проверке документов инспектором отдела ГИБДД было установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО8 были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля на основании определения Касимовского районного суда Рязанской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, содержащихся в карточке АМТС истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ранее в отношении прежнего владельца транспортного средства. Также истцу была предоставлена информация о том, что в отношении приобретенного им автомобиля зарегистрирован залог по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сбер-Альянс» ОГРН №. В настоящее время по данному ОГРН значится ООО ПКО «Финэффект». Согласно банку исполнительных производств должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2. Истец обратился к судебному приставу –исполнителю с просьбой об отмене вынесенных судебными приставами- исполнителями постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, однако получил устный отказ, поскольку арест накладывался определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу. Истец с отказом в снятии запрета на регистрационные действия не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушают его гражданские права и законные интересы. Автомобиль был приобретен истцом у МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по договору купли-продажи.
Определением суда от 24 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков- Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, ООО «Финэффект» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не поступило.
Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку из искового заявления следует, что согласно информации на сайте МВД в разделе «Сервисы» и на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр залогов», залогодержателем по договору залога на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет бежево-серый указано ПКО «Финэффект».
Представитель третьего лица- МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд на основании положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на автомашину Hyundai Solaris, идентификационный номер (Vin) №, автомобиль изъят из владения ФИО2 и передан на ответственное хранение представителю банка, наложен запрет ГИБДД МО МВД России «Касимовский» совершать регистрационные действия с указанной автомашиной.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Суд
решил:
« Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО, адрес местонахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, задолженность, образовавшуюся за период с 07.09.2015г. по 15.12.2015г., по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 25.11.2013г. в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – автомашину Hyundai Solaris, идентификационный номер (Vin) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов».
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Касимовским районным судом Рязанской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Сетелем банк» ООО на его правопреемника ООО «Сбер-Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 653 131 рубль 76 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Предметом исполнения является взыскание штрафа по постановлению ЦАФАП В ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (Vin) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, цвет бежево-серый. Согласно п. 2.2 договора цена имущества по результатам торгов составила 567 825 рублей 00 копеек, задаток в сумме 270 000 рублей, перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.3 договора).
В п.1.3 договора указано на наличие ограничения (обременения) права: запрет на регистрационные действия, взыскатель ФИО3.
Согласно п. 2.4 договора оплата произведена в установленный законодательством срок в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет УФК по Тульской области.
В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ФИО1.
В силу положений ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 г., следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, произведя оплату стоимости имущества с учетом задатка в полном объеме, не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в ином залоге, что создаст препятствия в реализации его прав как собственника транспортного средства. Переход права собственности на заложенное имущество к истцу, являющемуся добросовестным приобретателем, является основанием для прекращения залога.
Из карточки учета АМТС, находящегося под ограничением, в графе «вид ограничения» указано: запрет на регистрационные действия. Указанный запрет наложен определением Касимовского районного суда Рязанской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд не находит объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество: транспортное средство – автомашину Hyundai Solaris, идентификационный номер (Vin) №, 2013 года выпуска, наложенного определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках обеспечения иска по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Рассматривая требования истца об освобождении приобретенного им автомобиля от ограничений, наложенных постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из материалов указанного выше исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования в судебном порядке отсутствуют.
Требования истца об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов гражданского дела следует, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда собственником автомобиля уже являлся ФИО1.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, заявленные к Касимовскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Поскольку торги в отношении спорного автомобиля были проведены в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ФИО3, ее доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты судом во внимание.
Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 5 вышеназванного Закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Таким образом, Касимовское РОСП УФССП России по Рязанской области не может являться ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного, суд полагает, что Касимовское районное отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, заявленных к Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (№) в иске к Касимовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) отказать.
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финэффект» (ОГРН №), ФИО2 (ИНН), ФИО3 ( ИНН) об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) удовлетворить.
Снять арест с транспортного средства – Hyundai Solaris, идентификационный номер (Vin) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, цвет бежево-серый, наложенный определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Признать прекращенным залог автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (Vin) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, цвет бежево-серый по договору залога, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2.
В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Ответчики вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Шитова
Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 г.
Судья Т.Н. Шитова