УИД: 78RS0001-01-2023-001770-76

Дело № 2а-3582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству XXX, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству№ XXX с ФИО1 в размере 212 230 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство XXX. - взыскание с административного истца задолженности в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 3 031 860 руб. 12 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество: г.... 13.04.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Василеостровский РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с ФИО1 в размере 212 230 руб. 20 коп. 10.07.2022 г. административным истцом в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства XXX. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, подпункта 4 пункта 3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое осталось без внимания и удовлетворения. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 13.04.2022г. с ФИО3 был взыскан исполнительный сбор в размере 212 230 руб. 20 коп.

Административный истец указывает на то, что вынесенное Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству является незаконным и необоснованным, так как оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Истец считает, что взыскание исполнительского сбора в период действия моратория не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права, свободы и законные интересы.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил доказательства направления должнику постановлений посредством системы электронного документооборота с использованием Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ), а также доказательства направления почтовой связью.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство XXX от 25.02.2022 г. - взыскание с административного истца задолженности в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН <***>, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит. А) в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество: ...

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Как следует из материалов исполнительного производства, 13.04.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Василеостровский РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с ФИО1 в размере <данные изъяты>. Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ. Кроме того, копия постановления направлена почтовой связью 13.09.2022, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

10.07.2022 г. административным истцом в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № XXX г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, подпункта 4 пункта 3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что в ходе проверки картотеки арбитражных дел сведений о подаче заявления на банкротство физического лица ФИО1 не обнаружено.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 212230,20 руб. в качестве исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Аналогичное толкование понимания исполнительского сбора как меры штрафного характера содержится в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 названного Закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве).

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания указанных норм Закона о банкротстве, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк или иная кредитная организация принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Должник не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, следовательно, фактическое взыскание с должника исполнительского сбора в период действия моратория незаконно.

Вместе с тем, само по себе введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом – исполнителем не нарушен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, исчисляемый в рабочих днях, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25 февраля 2022 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - 08 апреля 2022 года, постановление об о взыскании исполнительного сбора - 13 апреля 2022 года. Таким образом, у должника имелась возможность погасить задолженность по конкретному исполнительному документу даже после истечения срока для добровольного исполнения, чем она не воспользовалась.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику посредством системы электронного документооборота, с использованием Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела. Кроме того, направления продублированы почтовой связью.

Как установлено судом, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3 ст 219 КАС РФ). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

Доводы административного истца о том, что о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству она узнала только при ознакомлении с материалами представителя административного истца ФИО8 XX.XX.XXXXг., судом откланяются, поскольку о принятом постановлении административному истцу должно было быть известно как при ознакомлении с сайтом Госуслуг, куда выгружено оспариваемое постановление, так и при обращении летом 2022 года с заявлением к судебному приставу –исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием. На данное обращение был дан мотивированный ответ. Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ административный истец несет риск не получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, а копия оспариваемого постановления направлялась также по почте 13.09.2022г. также суд учитывает, что административному истцу было достоверно известно о наличии исполнительного производства, какие-либо препятствия для ознакомления с материалами исполнительного производства отсутствовали. Таким образом, суд исходит из того, что административному истцу 18.10.2022 (дата возврата почтового отправления) достоверно должно было стать известно о наличии оспариваемого постановления, в связи с чем срок для его обжалования пропущен. Какие-либо уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.

Кроме того административный иск предъявлен 14.03.2023г., согласно материалам исполнительного производства 03.02.2023 последними платежными документами должник погашал задолженность. Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления от 13.04.2022, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.